Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 44г-1446

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску ООО Агрофирма "Приморская", Бородатова В.В., Бут А.В. и других к ООО "Приморская", Кульковой Л.Г., третьи лица - ООО "Восход", начальник управления по организации деятельности Широчанского сельского округа Ейского городского поселения Ейского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным протокола и решения общего решения пайщиков земельных участков от 17 ноября 2012 года, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 17 мая 2013 года по кассационной жалобе представителя ООО "Восход", поступившей в Краснодарский краевой суд 25 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма "Приморская", Бородатов В.В., Бут А.В., Бут О.В., Гаврюков В.В., Иващенко В.Ю., Косач В.П., Панкратова М.Г., Радомская Н.В., Сафронов В.И., Шевченко А.В., Шмидт С.А., Штелле С.А., Брага B.C., Радченко Ф.Ф., Александровой Т.Н., Брага И.М., Головко М.П., Луценко М.И., Мамедов Ю.М., Мамедова В.А., Марасин Н.Г., Мараховский В.В., Романенко И.В., Сербии А.И., Тимошенко Л.В., Чеснокова Н.И., Швед Д.А., Борисова Л.Ф., Богослов В.А., Теткин В.В., Щербакова Е.В., Белоножко В.Н., Зинченко Л.К., Попова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Приморская", председателю собрания Кульковой Лидии Георгиевне, третьи лица - ООО "Восход", начальник управления по организации деятельности Широчанского сельского округа Ейского городского поселения Ейского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным протокола и решения общего решения пайщиков земельных участков от 17 ноября 2012 года.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с повесткой дня: "расторжение договора аренды с ООО "Приморское" и заключение нового договора с ООО "Восход", выборы уполномоченного лица пайщиков, которое будет действовать без доверенностей при расторжении и заключении договоров аренды, разное".

Истцы указывают, что общее собрание участников общей долевой собственности созвано и проведено с нарушением требований, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и норм действующего земельного законодательства.

Решением Ейского городского суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отменил меры обеспечения иска, наложенные определением от 21 января 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года решение Ейского городского суда от 13 февраля 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым признан недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности и решение общего собрания пайщиков земельных участков от 17 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе представитель ООО "Восход" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 25 апреля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

15 мая 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что на территории Ейского района в границах СПК "Урожайный" 800 пайщиков являются собственниками " ... " долей, состоящих из " ... " земельных участков общей площадью " ... " га, при этом истцы владеют " ... " долями в праве собственности, всего общей площадью " ... " га.

17 ноября 2012 года состоялось общее собрание собственников земельных участков с повесткой дня: "расторжение договора аренды с ООО "Приморское" и заключение нового договора с ООО "Восход", выборы уполномоченного лица пайщиков, которое будет действовать без доверенностей при расторжении и заключении договоров аренды, разное".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 17 ноября 2012 года на общем собрании соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности, нарушений при проведении собрания не было, кворум и большинство голосов имелся, тогда как истцы ? участники долевой собственности, не согласные с решением общего собрания, на основании ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распорядиться ею по своему усмотрению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что извещение о проведении 17 ноября 2012 года общего собрания было опубликовано в газете "Приазовские степи" от 04 октября 2012 года N 187 (17452) - газете Ейского района, в связи с чем, участники общей долевой собственности, проживающие за территорией Ейского района, были лишены возможности участвовать в общем собрании и выразить свое отношение к рассматриваемым вопросам повестки дня.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что проведение одновременно собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с разными кадастровыми номерами и с разным количеством участников долевой собственности фактически исключает возможность их реального волеизъявления.

С данными выводами судебной коллегии президиум согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 статьи 14.1. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 года N 1369, на которое ссылаются истцы, официальным источником средств массовой информации (газет), в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений официальным источником СМИ г. Ейска и Ейского района является газета "Приазовские степи". Данная газета имеет также свой сайт во всемирной сети интернет www.priazovka.ru. Соответствующее извещение было опубликовано в официальной газете г. Ейска и Ейского района "Приазовские степи" N 187 от 04.10.2012 года. Так же о проведении собрания была пущена бегущая строка в местном телевидении на телеканалах "РенТВ", "ТНТ". Всего количество пайщиков 800 человек. При этом количество лиц, живущих за пределами Краснодарского края, всего 49 человек, что составляет 6,1 % от общего числа пайщиков (установлено судом, подтверждено документально).

Поэтому следует признать, что доводы о том, что публикация в районной газете лишила лиц, проживающих за пределами Краснодарского края возможности реализации своего права, следует признать необоснованными, поскольку газета "Приазовские степи" публикуется на официальном сайте www . priazovka . ru.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что соглашения о расторжении предыдущих договоров аренды и новые договоры аренды с ООО "Восход" подписаны обеими сторонами, в том числе и с ООО "Агрофирма Приморская" как одним из пайщиков (один из истцов по данному делу).

Президиум соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в законе не урегулировано обязательное правило проведения общего собрания пайщиков раздельно по каждому кадастровому участку. И одновременно собрание участников с разными кадастровыми участками тоже не запрещено.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством РФ основан на доказательствах, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года отменить.

Решение Ейского городского суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк