Определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ишевского П.В. на решение мирового судьи судебного участка N236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года по делу по иску Ишевского П.В. к ИП Осипяну В.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ишевский П.В. обратился в суд с иском к ИП Осипяну В.Н. о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 03 июля 2011года приобрел у ответчика для проведения столярных работ на стройке своего дома, деревообрабатывающую многофункциональную машину " " данные изъяты "" с гарантией 12 месяцев. В процессе эксплуатации в машине выявились недостатки, в связи с чем он обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении в товаре недостатка, после проверки товара и ознакомления с актом, с которым не согласился, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере " данные изъяты ". Направленная ответчику претензия осталась без ответа. Считает, что его права нарушены.

Решением мирового судьи судебного участка N236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 14 ноября 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими заключение договора розничной купли-продажи и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1 ст.18 указанного Закона).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 03 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи деревообрабатывающей многофункциональной машины " " данные изъяты "" Срок гарантии на данный товар 12 месяцев с момента продажи.

Судом определено, что при проверке сданной истцом машины, неисправностей не выявлено, однако истец с данным обстоятельством не согласился.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.(п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей")

По делу проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО СП " ЦСЭ" N дефекты (недостатки) на машине деревообрабатывающей многофункциональной переносной " " данные изъяты "" отсутствуют.В связи с этим судом указано на не установление в судебном заседании факта продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Из судебных актов усматривается, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими заключение договора розничной купли-продажи и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании допустимых и достаточных доказательств с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав потребителя и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаны судом на правильно примененных нормах права с учетом сложившихся правоотношений сторон при соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителя в части рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие по причине его опоздания в судебное заседание не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь отмену судебного акта по процессуальным основаниям.

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ишевского П.В. на решение мирового судьи судебного участка N236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2012 года по делу по иску Ишевского П.В. к ИП Осипяну В.Н. о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева