Определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации Джумайловского сельского поселения Калининского района на решение Калининского районного суда от 06 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года по делу по заявлению прокурора Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Джумайловского сельского поселения о признании незаконным бездействия и обязании произвести паспортизацию автомобильных дорог общего пользования местного значения, разработать и утвердить проект организации дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании бездействия администрации Джумайловского сельского поселения незаконным и возложении обязанности произвести паспортизацию автомобильных дорог общего пользования местного значения, разработать и утвердить проект организации дорожного движения в границах поселения до 01 января 2013 года, а также организовать в границах поселения парковку на автомобильных дорогах общего пользования, вблизи социально-значимых объектов и мест массового пребывания людей.

Решением Калининского районного суда от 06 декабря 2012 года требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие бюджетных средств для реализации возложенных судебным актом обязанностей.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении требований прокурора, суд руководствовался положениями ст.ст. 254,255 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.(ст.255 ГПК РФ)

Приходя к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из не утверждения проекта организации дорожного движения и неосуществления технической паспортизации автомобильных дорог местного значения уполномоченным органом в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003г. N131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог п.6 ст.3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.(ч.3 ст.15 указанного Закона)

Согласно ч.1 ст.17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.(ч.2 ст.17)

В соответствии со ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ (в ред. от 25 ноября 2009 года) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что непринятие предусмотренных законодательством мер по регулированию вышеуказанных вопросов влечет создание препятствий к осуществлению гражданином (неопределенным кругом лиц) прав и свобод в области безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, а доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Предусмотренных ст.387 ГПК РФ оснований для отмены в порядке кассации принятых по делу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации Джумайловского сельского поселения Калининского района на решение Калининского районного суда от 06 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 года по делу по заявлению прокурора Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Джумайловского сельского поселения о признании незаконным бездействия и обязании произвести паспортизацию автомобильных дорог общего пользования местного значения, разработать и утвердить проект организации дорожного движения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева