Определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 4г-4315/13

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Тимченко Н.Е., поступившую в краевой суд 23.04.2013 г., на определение Ейского районного суда от 10.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 г. по делу по заявлению Тимченко Н.Е. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновывая его тем, что определением Ейского районного суда от 26.09.2012 г. было прекращено производство по делу по иску Мясоедовой Т.И. к управлению муниципальными ресурсами администрации МО Ейский район, Тимченко Н.Е., третьим лицам - " Ф.И.О. "9 о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю от " дата обезличена " г., так как истец Мясоедова Т.И. отказалась от иска. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителю " Ф.И.О. "8 в сумме " данные изъяты " руб., которые просит взыскать с истицы.

Определением Ейского районного суда от 10.12.2012 г. в удовлетворении заявления Тимченко Н.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 г. определение Ейского районного суда от 10.12.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимченко Н.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что определением Ейского районного суда от 26.09.2012 г. прекращено производство по иску Мясоедовой Т.И. к управлению муниципальными ресурсами администрации МО Ейский район, Тимченко Н.Е., третьим лицам " Ф.И.О. "10 о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю от " дата обезличена " года, в связи с отказом истца от иска.

14.09.2012 г. Тимченко Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истицы Мясоедовой Т.И., из которого следовало, что " дата обезличена " года она заключала со своим представителем " Ф.И.О. "11 договор об оказании последним юридических услуг, уплатив ему " данные изъяты " рублей. Факт получения денег, по мнению Тимченко Н.Е., подтверждался отметкой в виде расписки представителя " Ф.И.О. "12 под договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях отказа истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. При этом понесенные расходы должны быть подтверждены: договором на оказание юридических услуг либо договором поручения, актами об оказании юридических услуг (доказательством их выполнении), платежными документами: корешок приходного кассового ордера (при оплате оказанных услуг адвокату), квитанцией или иным документом строгой отчетности. При этом бремя доказывания, что лицо действительно понесло расходы, лежит на стороне, которая заявила такое требование.

Судом установлено, что представитель Тимченко Н.Е. зарегистрирован в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, а с 01.01.2012 года он применяет упрощенную систему налогообложения согласно его заявлению в МИФНС N 2 от " дата обезличена " г.

Согласно ст.346.24 НК РФ, " Ф.И.О. "13, будучи индивидуальным предпринимателем, обязан вести учет своих доходов и расходов в соответствующей книге и соблюдать порядок ведения кассовых операций в соответствии с п.4 ст.346.11 НК РФ. При этом в п.2 ст.2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники" из данного правила есть исключения, одно из которых таково, что при оказании услуг населению (в данном случае правовой помощи), обязательна выдача бланков строгой отчетности обратившемуся гражданину. Порядок заполнения и выдача бланков строгой отчетности утвержден Правительством РФ в Постановлении N 359 от 06.05.2008 года. Бланк строгой отчетности печатается в типографии, имеет номер, одна его часть, где указана услуга и сумма, передается гражданину, а корешок от бланка хранится у индивидуального предпринимателя, на основании чего заполняется книга учета доходов и расходов, чем и подтверждается получение денежных сумм лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Имеющаяся же отметка в виде расписки под представленными на обозрение договорах от " дата обезличена " года и " дата обезличена " года, не является доказательством произведенной оплаты индивидуальному предпринимателю, осуществляющему указанный вид деятельности по упрощенной системе налогообложения. Предоставление услуги должно оформляться не только гражданско-правовым договором, где указывается вид оказываемой услуги, сумма оплаты, но и предусмотренным законом для данного лица бланком строй отчетности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные Тимченко Н.Е. расходы по оплате юридических услуг денежных сумм в виде отметок, расписок представителя под договорами об оказании услуг от " дата обезличена " г., не могут быть приняты судом во внимание, так как п.7 ст.346.21, ст.346.24, п.4 ст.346.11 НК РФ, а также п.2 ст.2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники" регламентирован порядок оформления индивидуальным предпринимателем, осуществляющим указанный вид деятельности, документов, подтверждающих получение денежных сумм за оказанные им услуги, расписка в число которых, не входит.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Тимченко Н.Е. на определение Ейского районного суда от 10.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 г. по делу по заявлению Тимченко Н.Е. о взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева