Определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 4г-4277/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Дорошкевич В.В., поступившую в краевой суд 23 апреля 2013 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску Дорошкевич С.И. к Дорошкевич В.В. об определении супружеской доли,

УСТАНОВИЛА:

Дорошкевич С.И. обратилась в суд с иском к Дорошкевич В.В. об определении супружеской доли.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2012 года исковое заявление Дорошкевич С.И. к Дорошкевич В.В. об определении супружеской доли - удовлетворено. Признано за Дорошкевич С.И. право собственности на 3/16 доли жилого дома литер А,А1,а,а1 по " адрес обезличен ", уменьшив долю Дорошкевич В.В. в праве собственности на указанный жилой дом с 3/8 долей до 3/16 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорошкевич В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в имуществе, производятся в судебном порядке. Раздел общего имущества: супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N15 от 5.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В частности, если бывшие супруги после расторжения брака продолжают пользоваться сообща общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.11.1982 по 01.12.2000. До 2009 года истица проживала периодически в доме N41 по ул. Заводской г. Анапа, однако ответчик чинил ей" препятствия в проживании, обрезал газ, создал невыносимые условия, в связи с чем она выселилась из дома в 2009 году и больше там не проживала, но в доме остались ее личные вещи и вещи ее дочери.

Факт того, что ответчиком чинились препятствия в проживании истицы подтверждается имеющимся в материалах дела решением мирового судьи судебного участка N2 г. Анапа по делу N2-292/2004, согласно которому на Дорошкевич В.В. возложена обязанность не чинить Дорошкевич С.И. препятствий в пользовании домовладением и передать ей ключи от дома.

Учитывая, что истица неоднократно обращалась в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества, выделе супружеской доли, по делу выносились различные судебные постановления, что фактически в доме перестала проживать с 2009 года, следовательно, о нарушенном праве узнала соответственно с этого периода, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

Суд установил, что 3/8 доли домовладения N41 по ул. Заводской г.Анапа приобретены на основании договора купли-продажи от 30.10.1996, то есть в период брака с истицей, право собственности на указанные 3/8 доли домовладения зарегистрировано за ответчиком Дорошкевич В.В, Учитывая, что в настоящий момент спорное домовладение не разделено, суд правильно признал данное имущество совместно нажитым и определил в собственность Дорошкевич С.И. 3/16 доли указанного домовладения.

Судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание требования норм права, выносимые по делу судебные постановления, конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верно оставила без изменения решение первой инстанции не найдя основания для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Дорошкевич В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова