Определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Вальшникова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2012 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2013 года по делу по иску Вальшникова В.Е. к Тарасенко Л.П. об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Вальшников В.Е. обратился в суд с иском к Тарасенко Л.П. об устранении препятствий в пользовании водой.

В обоснование, указал, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома и земельного участка по " адрес обезличен " по 1/2 доле каждый. В общем пользовании сторон находится водомерный узел и колодец, которые расположены на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Тарасенко Л.П. самовольно перекрыла поступление воды в часть принадлежащего ему имущества и чинит препятствия.

Решением мирового судьи судебного участка N244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ч.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из судебных постановлений видно, что судом не установлено обстоятельства создания ответчиком препятствий в пользовании истцом спорными объектами и нарушения его прав как собственника, поскольку судом указано, что 14 сентября 2011 года между ответчиком и прежним совладельцем " Ф.И.О. "5 заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости. Спорный колодец и водомерный узел расположены на земельном участке ответчика. Несение расходов по обязательным платежам осуществляется совладельцами раздельно.

Вместе с тем судом учтено, что абонентский договор по предоставлению воды в домовладении заключен с ответчиком, которая своевременно и самостоятельно оплачивает потребленные услуги.

В связи с чем судами указано на то, что ранее при заключении соглашения в добровольном порядке прежний совладелец согласилась с местоположением спорных объектов и порядком их использования и для истца приобретшего у " Ф.И.О. "5 долю в имуществе данное соглашение обязательно.

Судами достоверно определено, что истец не имеет открытого лицевого счета по пользованию водой, расходов по оплате потребленной воды не нес, договора по водоснабжению дома с водоснабжающей организацией не заключал.

Выводы суда, с которыми согласилась апелляционная инстанция, учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, основаны на достаточных и относимых доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, с учетом полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела.

В связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из представленных доказательств в единой взаимосвязи с примененными нормами права.

Выводы суда соответствуют спорным правоотношениям, достаточно аргументированы в решении и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении положений процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы неправомерности судебных решений не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Вальшникова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2012 года и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2013 года по делу по иску Вальшникова В.Е. к Тарасенко Л.П. об устранении препятствий в пользовании, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева