Определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 4г-4225/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Задорожной Л.Е. - заместителя начальника УПФ РФ в МО Ейский район, поступившую в краевой суд 23 апреля 2013 г. на решение Ейский городской суд Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу по иску Раскиты О.Я. к ГУ УПФ РФ в МО Ейский район на действия,

УСТАНОВИЛ:

Раскита О.Я. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в МО Ейский район о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы с " дата обезличена " по " дата обезличена " в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего деятельность по оказанию медицинских услуг, и назначении выплаты досрочной пенсии с момента первоначального обращения за ней, то есть с " дата обезличена "

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " исковые требования Раскиты О.Я. к ГУ УПФ РФ в МО " адрес обезличен " были удовлетворены. Суд признал незаконными действия ГУ Управление пенсионного фонда МО " адрес обезличен " - решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (выписка из протокола от " дата обезличена "), выразившиеся в отказе Раските О.Я. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 30 лет, обязал ГУ УПФ РФ в МО Ейский район включить в стаж Раскиты О.Я., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию медицинских услуг с " дата обезличена " по " дата обезличена " и назначить выплату досрочной трудовой пенсии ей с " дата обезличена "

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задорожная Л.Е. - заместитель начальника УПФ РФ в МО Ейский район, просит отменить судебные постановления по делу, так как не согласна с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 г. N 11-П, по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Таким образом, термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме "общество с ограниченной ответственностью".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 1 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 285-0) льготные условия назначения трудовой пенсии могут устанавливаться в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Это должно осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19, ч. 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. То есть вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, работающих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, должны разрешаться одинаковым образом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

В списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в графе "наименование структурных подразделений" указаны: лаборатории; учреждения социального обслуживания и др., а в графе "наименование должностей" - лаборант, которые не имеют объективного и разумного оправдания. То есть вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, работающих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, должны разрешаться одинаковым образом.

Из судебных постановлений усматривается, что Раскита О.Я. в судебном порядке поставила вопрос о признании незаконными действия ГУ Управление пенсионного фонда МО Ейский район - решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (выписка из протокола N 644 от 23 августа 2012 г.), выразившиеся в отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судом установлено, что в период с 25 октября 2002 г. по 24 мая 2012 г. Раскита О.Я. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по оказанию медицинских услуг.

" дата обезличена " Раскита О.Я обратилась УПФ РФ МО Ейский район за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях".

Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (выписка из протокола N644 от 23 августа 2012 г.), Раските О.Я. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 30 лет, поскольку период работы истицы с " дата обезличена " по " дата обезличена ", при оценке периодов трудовой деятельности для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии, не был зачитан в её стаж.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Раскиты О.Я., суд обоснованно исходил из того, что истица осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по оказанию медицинских услуг, была занята полный рабочий день, постоянно производила необходимые перечисления в Пенсионный фонд, выполняемая ею деятельность санкционирована соответствующей лицензией.

Поэтому спорный период работы Раскиты О.Я. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с " дата обезличена " по " дата обезличена " подлежит зачислению в трудовой стаж Раскиты О.Я., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Оснований к отмене судебных постановлений, в порядке ст. 387 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Задорожной Л.Е. - заместителя начальника УПФ РФ в МО Ейский район, на решение Ейский городской суд Краснодарского края от 28 ноября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу по иску Раскиты О.Я. к ГУ УПФ РФ в МО Ейский район на действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева