Определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Диковицкой Г.С. и Ибрагимовой А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года по делу по иску Диковицкой Г.С. и Ибрагимовой А.А. к администрации МО г-к. Геленджик о признании права собственности на жилые помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Диковицкая Г.С. и Ибрагимова А.А. обратились в суд с иском к администрации МО г-к. Геленджик о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения , расположенные по адресу: " адрес обезличен " в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указали, что являются нанимателями жилых комнат 1 и 2 в квартире N по вышеуказанному адресу. Обратившись в администрацию муниципального образования по вопросу приватизации занимаемых жилых помещений, получили отказ по тем основаниям, что произведенные самовольные перепланировки помещений должны соответствовать требованиям противопожарных норм и правил. Считают отказ незаконным, в связи с чем обратились в суд.

Решением Геленджикского городского суда от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года решение районного суда отменено.

В удовлетворении иска Диковицкой Г.С. и Ибрагимовой А.А. к администрации МО г-к. Геленджик о признании права собственности на жилые помещения в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявители просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание строительно-техническое и санитарно-эпидемиологическое заключения с учетом ст.29 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о возможности сохранения спорных помещений в перепланированном состоянии с признанием права собственности на них за истцами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с выводами городского суда, основываясь на положениях ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно указанной норме на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом второй инстанции определено, что в материалах дела отсутствуют достаточные и относимые доказательства, подтверждающие соответствие произведенных перепланировок противопожарным требованиям.

Более того, судебной коллегией, с учетом имеющейся в деле технической документации, в совокупности с требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", указано на нарушение противопожарных требований произведенных реконструкций изначально существовавших мест общего пользования.

В связи с этим, апелляционная инстанция пришла к выводу о несоблюдении условий безопасности проживающих в здании граждан, что свидетельствует об отсутствии оснований, установленных ч.4 ст.29 ЖК РФ для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах выводы первой инстанции об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан признаны судебной коллегией необоснованными.

Судом апелляционной инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, оценка доказательств в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, с соблюдением требований ст.56 ГПК РФ.

Выводы суда второй инстанции об отмене решения городского суда и принятия нового решения об отказе в иске соответствуют установленным правоотношениям, достаточно аргументированы в постановлении и согласуются с правильно примененными нормами материального права при соблюдении положений процессуального закона.

Судебной инстанцией существенных нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильности вывода суда не опровергают, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Предусмотренных ст.387 ГПК РФ безусловных оснований для отмены в порядке кассации принятых по делу судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Диковицкой Г.С. и Ибрагимовой А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года по делу по иску Диковицкой Г.С. и Ибрагимовой А.А. к администрации МО г-к. Геленджик о признании права собственности на жилые помещения в перепланированном состоянии, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева