Определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 4г-4150/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Слюты А.Г., поступившую в краевой суд 22 апреля 2013 года, на решение Анапского районного суда от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Слюте А.Г. о сносе самовольной постройки; по встречному иску Слюты А.Г. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с иском к Слюте А.Г. о сносе самовольной постройки ? капитального двухэтажного здания, расположенного по адресу: ***.

Слюта А.Г. предъявил встречный иск к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на указанную самовольную постройку, мотивируя требования тем, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ***.

Решением Анапского районного суда от 12 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года решение Анапского районного суда от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слюта А.Г. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с актом обследования отдела градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации МО г-к Анапа от *** Слюта А.Г. на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ***, принадлежащем ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке разрешительной документации возвел капитальное двухэтажное строение размером (ориентировочно) *** м площадью застройки *** кв. м. Возведенное здание имеет признаки объекта коммерческого назначения (комнаты для краткосрочного проживания).

Указанный земельный участок приобретен Слютой А.Г. у ЖСПК " ***" по договору купли-продажи земельного участка от ***.

В соответствии с кадастровым паспортом от *** указанный земельный участок имеет установленные границы и уточненную площадью *** кв. м, категория земель ? земли поселений, вид разрешенного использования ? под индивидуальную жилую застройку.

Согласно техническому паспорту, подготовленному филиалом по г-к Анапа ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на ***, строения, расположенные по адресу: ***, представляют собой объекты индивидуального жилищного строительства: двухэтажный жилой дом литер " ***", *** года постройки, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, и двухэтажный незавершенный строительством жилой дом литер " ***", *** года постройки. Разрешение на строительство объекта литер " ***" не представлено.

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от *** жилой дом литер " ***", возводимый без разрешения на строительство, имеет процент готовности *** %.

Таким образом, судом установлено, что при возведении спорного объекта нарушено целевое назначение застраиваемого земельного участка, поскольку участок относится к землям поселений, которые согласно ч. 1 ст. 83 ЗК РФ используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов, разрешенное использование участка ? для индивидуального жилищного строительства, однако возведенное строение не является объектом индивидуального жилищного строительства и имеет признаки объекта коммерческого назначения.

Возведение Слютой А.Г. указанного незавершенного строительством объекта является самовольным строительством в силу положений ст. 222 ГК РФ, поскольку строительство осуществлено без получения в установленном порядке разрешительной и проектной документации, которая требуется в соответствии со ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения объекта капитального строительства.

Кроме того, строительство ведется на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, в связи с чем в силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и требований Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация строения является объектом государственной экологической экспертизы, однако доказательств проведения государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно удовлетворен иск администрации МО г-к Анапа к Слюте А.Г. о сносе самовольной постройки и отказано во встречном иске Слюты А.Г. к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на самовольную постройку.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Слюты А.Г. на решение Анапского районного суда от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Слюте А.Г. о сносе самовольной постройки; по встречному иску Слюты А.Г. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева