Определение Краснодарского краевого суда от 07 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Порошина Е.Е. на решение Славянского городского суда от 19 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Резвушкиной О.Е. к Порошину Е.Е. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Резвушкина О.Е. обратилась в суд с иском к Порошину Е.Е. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование указала, что является собственником 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: (*********), а также собственником 1/3 доли земельного участка площадью (*********) кв.м, по тому адресу. Ответчику принадлежат 2/3 доли того же жилого дома и земельного участка. Самостоятельно стороны не могут прийти к соглашению о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Славянского городского суда от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по (*********) порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (*********) стороны по делу возложена обязанность произвести работы по изоляции выделенных им квартир. С Порошина Е.Е. в пользу Резвушкиной О.Е. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости долей в размере (*********) рубля, денежная компенсация за разницу в стоимости работ по изоляции квартир в размере (*********) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 февраля 2013 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 22 апреля 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая исковые требования, и исходя из обоюдного интереса сторон по делу, суд принял во внимание первый вариант раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права неосновательны.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Порошина Е.Е. на решение Славянского городского суда от 19 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года по делу по иску Резвушкиной О.Е. к Порошину Е.Е. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева