Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 4г-4182/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Грудевой Ю.В. - представителя по доверенности администрации МО Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, поступившую в Краснодарский краевой суд 19 апреля 2013 г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 12 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу по иску Гудимова Д.Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара на действия,

УСТАНОВИЛ:

Гудимов Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры МО г. Краснодара в выдаче ему разрешения на строительство, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 3/40 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. " адрес обезличен ". Данная доля ветхая и непригодная для проживания. Он обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с просьбой выдать ему разрешение на строительство, но получил отказ в связи с непредставлением всей необходимой документации. Данный отказ он считает незаконным и просит суд обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдать ему разрешение на строительство.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 12 декабря 2012 г. исковые требования Гудимова Д.Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 12 декабря 2012 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Грудева Ю.В., действующая в интересах МО Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, просит отменить судебные постановления по делу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ст. 39 ЗК РФ, при ветхости здания права на земельный участок, предоставленный для их эксплуатации, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования при условии начала восстановления в установленном порядке строения в течение трех лет.

Из судебных постановлений усматривается, что Гудимов Д.Н. в судебном порядке поставил вопрос о понуждении Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара к выдаче разрешения на строительство.

Судом установлено, что Гудимову Д.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/40 доли жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " На данную долю приходится лит. Г и г. с помещениями инв. " номер обезличен ".

В процессе судебного разбирательства было установлено, что помещения, принадлежащие Гудимову Д.Н. непригодны для проживания, имеют 64 % износа, а следовательно требуют капитально-восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением " данные изъяты " от " дата обезличена "

С целью получения разрешения на строительство-реконструкцию вышеуказанного недвижимого имущества, Гудимов Д.Н. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар. К своему заявлению он предоставил следующие документы: правоустанавливающие документы на долю жилого дома, топографическую съемку, градостроительный план земельного участка, кадастровый план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка, проект - реконструкцию жилого дома, кадастровый паспорт земельного участка, где указан кадастровый номер земельного участка, по адресу: г " адрес обезличен ", площадь земельного участка, 604 кв.м. и вид права - пользование, а также решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного округа г. Краснодара от 22 июля 2011 г., которым суд обязал иных совладельцев данного домовладения не чинить ему препятствия в реконструкции одноэтажного жилого дома с увеличением внешних размеров строения и в подключении коммуникаций после реконструкции к городским сетям по " адрес обезличен "

Однако в удовлетворении заявления Гудимова Д.Н. было отказано. Отказ был мотивирован тем, что истец не предоставил земельно-правовую документацию на земельный участок по " адрес обезличен ".

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Гудимова Д.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар была предоставлена вся необходимая документация для получения разрешения строительство - реконструкцию жилого дома лит. Г, г помещения " номер обезличен " с расширением и возведением мансардного этажа по " адрес обезличен ".

Суд правомерно указал на тот факт, что из представленных истцом документов представляется возможным установить право владения Гудимовым Д.Н. земельным участком по " адрес обезличен ".

Так, из кадастрового паспорта на земельный участок по " адрес обезличен " следует, что данный земельный участок находится в пользовании Гудимова Д.Н.

Поэтому, суд, учитывая необходимость Гудимова Д.Н. в проживании в безопасном жилом помещении, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Грудевой Ю.В. - представителя по доверенности администрации МО Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 12 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу по иску Гудимова Д.Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара на действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева