Определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 4г-4075/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Шумской Р.Ф., поступившую в краевой суд 18 апреля 2013 года, на решение Туапсинского городского суда от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года по делу по иску Музалевской А.Ю. к Шумской Р.Ф. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Музалевская А.Ю. обратилась в суд с иском к Шумской Р.Ф. о признании права собственности на *** доли квартиры ***.

В судебном заседании истец Музалевская А.Ю. и ее представитель Федченко А.В. уточнили исковые требования и просили также восстановить срок для принятия наследства после смерти отца " Ф.И.О. "1, пропущенный Музалевской А.Ю. по уважительной причине.

Решением Туапсинского городского суда от 21 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Дополнительным решением Туапсинского городского суда от 21 ноября 2012 года за Шумской Р.Ф. признано право собственности на *** долю квартиры ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года решение Туапсинского городского суда от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумская Р.Ф. просит отменить решение Туапсинского городского суда от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года, принять по делу новое судебное постановление, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно договору приватизации от *** ответчик, истец и ее отец приватизировали жилую квартиру *** общей площадью *** кв. м, в том числе *** кв. м жилой площадью, в совместную собственность.

Когда заключался договор приватизации истцу исполнилось *** лет. В БТИ квартира была оформлена на ответчика.

*** между ответчиком Шумской Р.Ф. и филиалом АБ " ***" был заключен договор мены, по которому указанная квартира обменивалась на квартиру по ***. Пунктом *** договора мены было предусмотрено, что право собственности на жилую квартиру по *** за Шумской Р.Ф. и членами ее семьи, то есть за истцом и ее отцом, регистрируется в БТИ после ввода дома в эксплуатацию.

Однако Шумская Р.Ф. зарегистрировала квартиру по *** только за собой. Так как истец была несовершеннолетней, то не интересовалась этим вопросом. Ни мать, ни отец ей об этом не говорили.

В *** году истец вышла замуж и зарегистрировалась по месту жительства мужа по ***. Так как домовладение, в котором она зарегистрирована в настоящее время, признано непригодным для проживания, она подала иск о предоставлении ей жилья. В ходе судебных разбирательств в *** году и из справки БТИ от *** ей стало известно, что она принимала участие в приватизации квартиры по *** и имеет право собственности на *** долю квартиры.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Шумская Р.Ф. возмездно распорядилась долями в праве собственности истца и ее отца в квартире ***, которые перешли к ним во вновь приобретенной квартире ***.

В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, за каждой из сторон в спорном имуществе подлежит признанию право собственности по *** доле.

В *** году " Ф.И.О. "1 умер и наследником его имущества является его дочь Музалевская А.Ю., которая до *** года не знала и не могла предполагать, что после смерти отца имеется наследство в виде *** доли квартиры по ***.

В связи с этим Музалевская А.Ю. пропустила срок для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворен иск Музалевской А.Ю.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шумской Р.Ф. на решение Туапсинского городского суда от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года по делу по иску Музалевской А.Ю. к Шумской Р.Ф. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева