Определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 4г-4068/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Тлеуж Н.А. - представителя по доверенности ЗАО "Банк Русский Стандарт", поступившую в Краснодарский краевой суд 18 апреля 2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г., которым изменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2012 г. по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Рубченко Л.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Рубченко Л.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании ничтожным договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Рубченко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что " дата обезличена " между банком и Рубченко Л.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский Стандарт" " номер обезличен ", с лимитом кредита в размере 40 000 руб. Процент по кредиту составил 23% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 40 000 руб. были перечислены на банковский счет карты " номер обезличен ". В дальнейшем, " дата обезличена " кредитный лимит по заявлению Рубченко Л.А. был увеличен до 140 000 руб. В период с " дата обезличена " по " дата обезличена " Рубченко Л.А. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, но своевременно денежные средства не вернула. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о карте, просит взыскать с Рубченко Л. А. сумму задолженности в размере 138 695 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 973 руб. 92 коп.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2012 г. исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Рубченко Л.А. удовлетворены. Суд взыскал с Рубченко Л.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте в размере 138695 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3973 руб. 92 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2012 г. изменено. Суд исключил из взысканной судом денежной суммы комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 6993 руб., ежемесячную плату за обслуживание счета в размере 11038 руб., комиссию за смс-сервис в размере 630 руб., комиссию за участие в программе страхования в размере 20613 руб., сумму за пропуск срока взноса минимальных платежей в размере 5800 руб.

В кассационной жалобе Тлеуж Н.А., действующая в интересах ЗАО "Банк Русский Стандарт", просит отменить определение судебной коллегии по делу, полагая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из судебных постановлений усматривается, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с Рубченко Л.А. задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2005 г. Рубченко Л.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, открытии и обслуживании банковского счета, заполнив соответствующую анкету.

" дата обезличена " между Рубченко и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" " номер обезличен ".

Банк открыл ответчику счет, выпустил на ее имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 40 000 руб.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик допускала нарушения условий договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный банком, произведенный согласно тарифам Банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитным картам, обоснованно признан судом верным.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания основной задолженности и задолженности по процентам в размере 93610 руб.

Однако поскольку, фактически расторгнув с

Рубченко Л.А. договор о карте, банк в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", незаконно удержал с Рубченко Л.А. комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6 993 руб., ежемесячные платы за обслуживание счета в размере 11 038 руб., комиссии за смс-сервис в размере 630 руб., комиссии за участие в программе страхования в размере 20 613 руб., плату за пропуск минимальных платежей в размере 5 800 руб., то апелляционная инстанция правомерно исключила из взысканной судом денежной суммы указанные платежи в размере 45 085 руб.

При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Тлеуж Н.А. - представителя по доверенности ЗАО "Банк Русский Стандарт", на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г., которым изменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2012 г. по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Рубченко Л.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Рубченко Л.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании ничтожным договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева