Определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 4г-2987/13

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Коваленко В.В., поступившую в краевой суд 21 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года по заявлению представителя Коваленко В.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2011 года частично удовлетворен иск Коваленко В.В. к ООО "Банк Москвы", ООО СК "Согласие" о взыскании убытков, понесенных при наступлении страхового случая, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения Банком и страховой компанией обязательств перед клиентом в отношении не подлежащего восстановлению после ДТП автомобиля, находящегося в залоге у Банка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении иска отказано.

Представитель Коваленко В.В. обратилась в суд второй инстанции с заявлением о разъяснении определения суда второй инстанции от 20 декабря 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в части, касающейся определения суда второй инстанции от 20 декабря 2011 года не рассматривается, поскольку кассационная жалоба представителя Коваленко В.В. на указанное судебное постановление уже рассмотрена, определением судьи краевого суда от 06 апреля 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Повторное обращение с жалобой в президиум краевого суда не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2011 года усматривается, что оно является ясным и не требует разъяснений.

Оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Коваленко В.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская