Определение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по кассационной жалобе Мишина Д.А. - представителя по доверенности Женилова С.Ю., поступившей в Краснодарский краевой суд 17 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 года по делу по иску Женилова С.Ю. к Амбарцумяну А.Г. и Шуваевой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Шуваевой В.А. к Женилову С.Ю. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Женилов С.Ю. обратился в суд с иском к Амбарцумяну А.Г., Шуваевой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировал тем, что он 13 апреля 2012 года приобрел в Амурской области автомобиль Hundai, выдав на имя Амбарцумяна А.Г. для оформления (постановки на регистрационный учет в г. Краснодаре по месту регистрации истца) доверенность на право управления и распоряжения указанным автотранспортным средством. 05 июня 2012 года Амбарцумян А.Г. снял автомобиль с регистрационного учета и по договору купли-продажи от 15 мая 2012года переоформил на свое имя, а впоследствии на нового владельца - Шуваеву В. А. Так как договор купли-продажи автомобиля с Амбарцумяном А.Г. подписан не был, заявитель считает, что в силу закона сделки ничтожны, и права на автомобиль ответчики не имеют.

Шуваева В.А. подала встречное исковое заявление к Женилову С.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что спорный автомобиль был приобретен ею у Амбарцумяна А.Г. - возмездно.

Договор был оформлен, но деньги за автомобиль Женилову С.Ю. не передавались, поскольку эти деньги вкладывалась в строительство, это было по обоюдной договоренности между сторонами, изначально Амбарцумян А.Г. хотел переоформить автомобиль по выданной Жениловым С.Ю. доверенности на право распоряжения транспортным средством, но в ГИБДД пояснили, что переоформить автомобиль по доверенности на одно и то же лицо невозможно, в связи с чем между Амбарцумян А.Г. и Жениловым С.Ю. был подписан договор купли-продажи автомобиля. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Шуваева В.А.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2012 года исковые требования Женилова С.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шуваевой В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 года, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Женилова С.Ю. и об удовлетворении встречных требований Шуваевой В.А.

В кассационной жалобе Мишин Д.А. - представитель по доверенности Женилова С.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 23 апреля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 14 мая 2013 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов дела видно, что Женилов С.Ю. выдал на имя Амбарцумяна А.Г. доверенность на распоряжение автомашиной Hundai, гос. регистрационный знак " данные изъяты " выпуска, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.Ю., Распоряжением от 18 сентября 2012 года данная доверенность отменена по заявлению Женилова С.Ю. 15 мая 2012 года спорный автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме, зарегистрирован за собственником Амбарцумяном А.Г., и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю. По договору купли - продажи от 05 сентября 2012 года Амбарцумян А.Г. продал спорный автомобиль Шуваевой В.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шуваева В.А. приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи от Амбарцумян А.Г., в установленном законом порядке зарегистрировала его в органах ГИБДД на свое имя. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом автомобиля на законных основаниях, не нарушая прав иных лиц. Кроме того, к моменту приобретения автомобиля ей не было известно о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с имевшимися на тот момент документами Амбарцумян А.Г., являлся собственником автомобиля и его право собственности на транспортное средство было удостоверено компетентными органами, в том числе государственными: проведена регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД и выдана нотариальная доверенность на право распоряжения указанным автотранспортным средством.

Таким образом, в данном случае права Женилова С.Ю. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предполагающего признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.196,327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Мишина Д.А. - представителя по доверенности Женилова С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2013 года снято.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" номер обезличен "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.