Определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Мизерина С.А. - представителя по доверенности Логачевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N73 г. Лабинска от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение Лабинского городского суда от 25 января 2013 года по делу по иску Гриценко Ю.П. к Логачевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Логачевой Н.В. к Гриценко Ю.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении поврежденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Ю.П. обратился в суд с иском к Логачевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование указал, что является собственником дома и земельного участка по (*******) и проезд к его дому осуществляется с (*******) через проход общего пользования для домов N (*********). Логачева Н.В. (собственник дома по (*******)) препятствует проходу и проезду, устанавливания столбы и ограждения.

Логачева Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гриценко Ю.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении поврежденного имущества.

В обоснование указала, что по проходу общего пользования Гриценко Ю.П. проезжает на собственном автомобиле, к его дому проезжают грузовые автомобили, которые завозят строительные материалы и технику. В результате чего отмостка и фундамент домовладения по (*******) разрушены.

Решением мирового судьи судебного участка N73 г. Лабинска от 21 ноября 2012 года исковые требования Гриценко Ю.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Логачевой Н.В. отказано.

На Логачеву Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании проходом между домами N (*********) по (*******) путем производства демонтажа столбов, ограждений, принадлежащих Логачевой Н.В., установленных на фактической межевой границе земельного участка (*********) и прохода общего пользования к дому (*********).

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 января 2013 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 16 апреля 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, стороны по делу являются собственниками соседних домовладений, расположенных по (*******).

На основании судебной землеустроительной экспертизы N42/12 от 28.10.2012 года судом установлено, что уменьшение ширины спорного прохода общего пользования произошло по причине самовольного, в нарушение землеустроительных документов, увеличения площади земельного участка, принадлежащего Логачевой Н.В. Одновременно судом установлено, что отмостка дома Логачевой Н.В. разрушается ввиду нарушения строительных норм при её изготовлении.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства по делу.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мизерина С.А. - представителя по доверенности Логачевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N73 г. Лабинска от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение Лабинского городского суда от 25 января 2013 года по делу по иску Гриценко Ю.П. к Логачевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Логачевой Н.В. к Гриценко Ю.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении поврежденного имущества, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева