Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 4г-3961/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Джамирзаева Д.М., поступившую в Краснодарский краевой суд 16 апреля 2013 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г., которым отменено решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 г. делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Рогозину Р.С. и Джамирзаеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк УралСиб" (Филиал "Южный") обратился в суд с иском к Рогозину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 445 197 руб. 61 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, обосновывая свои требования тем, что 22 июня 2012 г. между банком и Рогозиным Р.С. был заключен кредитный договор, согласно которому Рогозину P.C. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на приобретение автомобиля. В обеспечение указанной сделки между банком и Рогозиным Р.С. 22 июня 2012 г. был заключен договор залога указанного автомобиля. Начальная цена заложенного имущества определена сторонами в размере 2 050 000 руб. Рогозин Р.С. обязался зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и представить в банк не позднее 13 июля 2012 г. оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, однако указанные документы в банк он е представил, в связи с чем банк изменил срок возврата кредита и потребовал возвратить кредит в срок до 21 августа 2012 г. Однако Рогозин Р.С. данное требование не выполнил, снял автомобиль с учета и продал его. Свои обязательства по выплате кредита и процентов по нему не выполняет. Просит суд взыскать с Рогозина Р.С. в его пользу задолженность по кредитному договору, судебные расходы по делу, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Джамирзаева Д.М.

Джамирзаев Д.М. исковые требования не признал.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 г. исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Рогозину Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Рогозина Р.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму долга по кредиту в размере 1 445 197 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Банк УралСиб" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УралСиб" в данной части. Суд обратил взыскание на автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, принадлежащий Джамирзаеву Д.М., определил способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля BMW X5, в размере залоговой цены, указанной в договоре залога, - 2 050 000 руб.

В кассационной жалобе Джамирзаев Д.М., просит отменить определение судебной коллегии по делу, полагая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установленное иное.

Также на основании п. 23 Постановления пленум ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 предусмотрено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно -предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из судебных постановлений усматривается, что " дата обезличена " между ОАО "Банк Уралсиб" к Рогозиным Р.С. заключен кредитный договор, по которому Рогозин Р.С. получил денежные средства в размере 1 500000 руб. на покупку автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Рогозиным Р.С. (залогодатель) и ОАО "Банк Уралсиб" (залогодержатель) 22 ноября 2012 г. был заключен договор залога автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска.

Рогозин Р.С. обязался зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и представить в Банк не позднее " дата обезличена " оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. Однако в указанный в договоре срок документы он в Банк не предоставил, в связи с чем банк изменил срок возврата кредита и потребовал возвратить кредит в срок до " дата обезличена "

В процессе судебного разбирательства было установлено, что " дата обезличена " Рогозин Р.С. поставил автомобиль на учет в ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, являются ошибочными.

Так, в силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Вместе с тем судом установлено, что " дата обезличена " Рогозин Р.С. продал указанный автомобиль " Ф.И.О. "5, который в свою очередь продал автомобиль " Ф.И.О. "6

" дата обезличена " Ким Р.В. продал автомобиль Джамирзаеву Д.М.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако в нарушение указанной нормы Рогозин Р.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Джамирзаев Д.М. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам законно и обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Джамирзаева Д.М., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г., которым отменено решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 г. делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Рогозину Р.С. и Джамирзаеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева