Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 4г-3901/13

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 15 апреля 2013 года кассационную жалобу Кравцова А.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 06 августа 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 октября 2012 года по делу по иску Осокина А.В. к Кравцову А.В. об устранении препятствий в доступе к стене помещения,

УСТАНОВИЛ:

Осокин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кравцову А.В. об устранении препятствий в доступе к стене помещения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 06 августа 2012 года исковые требования Осокина А.В. к Кравцову А.В. об устранении препятствий в доступе к стене помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 октября 2012 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления со ссылкой на их незаконность.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что Осокин А.В., является собственником помещений в жилом доме " адрес обезличен ", согласно свидетельству о государственной регистрации права от " адрес обезличен "..

Жилой дом находится на земельном участке, который находится в долевой собственности " данные изъяты " Осокина А.В. и Кравцова А.В.

Установлено, что Кравцов А.В. без согласия сособственников, эксплуатирует установленную беседку, которая расположена вплотную к стене помещения истца. Правоустанавливающих документов на беседку не имеется. К этой же стене ответчиком пристроена бетонная столешница, установлена мойка.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи 3 ноября 2010 года истцу выдано требование N 6 о проведение реконструкции строений, в том числе ремонте, модернизации фасада, ремонт кровли, цоколя, замена ограждений.

10 июня 2011 года между истцом и администрацией города Сочи подписано соглашение о приведении объекта недвижимости к единому архитектурно-планировочному облику.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судебными инстанциями достоверно установлено, что порядок пользования общим имуществом между сособственниками не определен, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о том, что ответчик так же как и истец имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием и необходимой для его использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, выразившееся в порче имущества и возможности разрушения в связи с незаконными действиями по заливу стены дома.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кравцова А.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 06 августа 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 октября 2012 года по делу по иску Осокина А.В. к Кравцову А.В. об устранении препятствий в доступе к стене помещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский