Определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Гончарова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданскими делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску Гончарова С.А. к ООО Строительно-инвестиционной компании "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к ООО Строительно-инвестиционной компании "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что 25 мая 2009 года стороны по делу заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира общей площадью с холодными помещениями 113,40 кв.м, в многоквартирном доме жилого комплекса " адрес обезличен ". Обязательства по договору в отношении оплаты истец исполнил надлежащим образом. Однако ответчик нарушил условия договора о сдаче жилого дома в эксплуатацию в срок до первого полугодия 2010 года. Просил взыскать с ответчика договорную неустойку и по положениям ч.2 ст.6 ФЗ N214-ФЗ в размере " данные изъяты "., компенсировать моральный вред " данные изъяты " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу Гончарова С.А. взыскана неустойка в размере " данные изъяты ", моральный вред " данные изъяты " рублей, судебные расходы 6600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года между Гончаровым С.А. и ООО СИК "Девелопмент-Юг" заключен договор участия в долевом строительстве N " номер обезличен ", объектом которого является трехкомнатная квартира общей площадью с холодными помещениями 113,40 кв.м, в многоквартирном доме жилого комплекса " адрес обезличен ".

Гончаров С.А. своевременно и в полном объеме внес обусловленную договором денежную сумму в размере 5959418,69 рублей. Вместе с тем, ответчик обязательства по завершению строительства объекта в срок до 01 июля 2010года не были исполнил.

В силу ч. 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, обеспечивающими исполнение обязательств по заключенным сделкам, с учетом положений специальных законов, регламентирующих спорные правоотношения-ФЗ от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Законом РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу и также соизмеряя последствия нарушения стороной таких обязательств и причиненных тем самым убытков.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных постановлений и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гончарова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданскими делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску Гончарова С.А. к ООО Строительно-инвестиционной компании "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева