Определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 4г-3206/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу заместителя управляющего ОАО " ... " Северское отделение ... , поступившую 27 марта 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 октября 2012 г. и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2013 г. по делу по иску Межрегиональной ОО потребителей " ... " в интересах Новиковой ... к ОАО " ... " в лице Северского ... о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная ОО потребителей " ... " обратилась в суд с иском в интересах Новиковой ... к ОАО " ... " в лице Северского ... о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 октября 2012 г. исковые требования Межрегиональной ОО потребителей " ... " в интересах Новиковой ... удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель управляющего ОАО " ... " Северским отделением ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из судебных постановлений усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... от 12 августа 2009 года, на сумму ... сроком на ... лет по ... , ... % годовых.

Также, по условиям указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф). Указанное условие истцом выполнено, истец оплатил сумму тарифа по договорам в размере ...

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать, приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судебными инстанциями установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, истец по встречному иску не мог в данном случае изменить условия кредитного договора. Услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана в качестве условия другой банковской услуги - выдачи кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд вправе был признать недействительным (ничтожным) п. 2.1 и 3.1 кредитных договоров и взыскать с ответчика денежную сумму в размере ...

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебных постановлений, так как направлены на неверное толкование правовых норм подлежащих применению для разрешения данной категории споров.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать заместителю управляющего ОАО " ... " Северским отделением ... в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 октября 2012 г. и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2013 г. по делу по иску Межрегиональной ОО потребителей " ... " в интересах Новиковой ... к ОАО " ... " в лице Северского ... о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева