Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 4г-3242/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сосновой ... , поступившую 26 марта 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года по делу по иску Сосновой ... к Федоренко ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Соснова ... обратилась в суд с иском к Федоренко ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ... в доме ... по ... , в ... , в результате ремонтных работ и залития, в размере ...

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года исковые требования Сосновой ... удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года указанные выше решения отменено.

По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сосновой ...

В кассационной жалобе Соснова ... просит судебное постановление, состоявшееся по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, на то, что суд фактически не установил по чьей вине в квартире ... по ... в кухне упал частично кусок бетонной плиты, отвисли потолочные плинтусы, вдоль стены образовались трещины. В санузле потеки и потемнения на хромированной поверхности на потолке. На балконе разрушение участка перекрытия, оголение фрагмента арматуры.

Акт ТСЖ " ... " составлен 01.08.2011 года.

Суд установил, что ответчик ремонт в квартире производила в мае 2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что акт обследования от 01.08.2011 года, удостоверенный жильцами и председателем ТСЖ " ... ", содержащий вывод о причинении ущерба не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в акте в праве делать только лицо, имеющее специальные познания (таких сведений акт не содержит), выводы имеющиеся в материалах дела заключениях экспертов носят предположительный, вероятностный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель в кассационной жалобе дает свою оценку выводам суда и доказательствам, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Сосновой ... в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года по делу по иску Сосновой ... к Федоренко ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева