Определение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 4г-3114/13

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Поважной С.В., поступившую в краевой суд 25 марта 2013 года, на апелляционное определение Ейского городского суда от 11 февраля 2013 года по делу по иску Поважной С.В. к Шипитько Е.М. об установлении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Поважная С.В. обратилась в суд с иском к Шипитько Е.М. об установлении порядка пользования земельным участком, обосновывая свои требования тем, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по идеальным долям. Просила определить порядок пользования по варианту N3 заключения строительно-технической экспертизы от " дата обезличена " года. Кроме того указала, что данный вариант соответствует долям совладельцев и при этом варианте все строения остаются у фактических пользователей.

Решением мирового судьи судебного участка N230 г.Ейска от 27 ноября 2012 года утвержден порядок пользования земельным участком общей площадью " данные изъяты " кв.м. по " адрес обезличен " по варианту N3 заключения строительно - технической экспертизы от " дата обезличена " года следующим образом: за Поважной С.В. на ее " данные изъяты " долю в праве собственности закреплен земельный участок N1 (с учетом застроенной площади) площадью " данные изъяты ".м., а с учетом земельного участка общего пользования " данные изъяты " кв.м. - " данные изъяты " кв.м.; за Шипитько Е.М. на ее " данные изъяты " долю в праве собственности закреплен земельный участок N2 (с учетом застроенной площади) площадью " данные изъяты " кв.м., а с учетом земельного участка общего пользования " данные изъяты ".м. - " данные изъяты " кв.м.; в общем пользовании совладельцев оставлен земельный участок N6 площадью " данные изъяты " кв.м.

Апелляционным определением Ейского городского суда от 11 февраля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N230 г.Ейска от 27 ноября 2012 года изменено. Суд апелляционной инстанции определил порядок пользования земельным участком, из категории земель - " данные изъяты ", площадью " данные изъяты " кв.м. по " адрес обезличен " по варианту N1 заключения повторной строительно-технической экспертизы.

Суд закрепил за Поважной С.В. (на ее " данные изъяты " долю в праве общей долевой собственности) земельный участок N1 (с учетом застроенной площади) площадью " данные изъяты " кв.м. (на схеме окрашено синим цветом), и долю земельного участка общего пользования площадью " данные изъяты " кв.м., всего земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м.

За Шипитько Е.М. (на ее " данные изъяты " долю в праве общей долевой собственности) суд закрепил земельный участок N2 (с учетом застроенной площади) площадью " данные изъяты " кв.м. (на схеме окрашено красным цветом), и долю земельного участка общего пользования площадью " данные изъяты " кв.м., всего земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м.

В общем пользовании Поважной С.В. и Шипитько Е.М. суд оставил земельный участок N3 площадью " данные изъяты " кв.м., а также ворота с калиткой (на схеме окрашено желтым цветом).

В остальной части требований суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе Поважная С.В. просит отменить апелляционное определение Ейского городского суда от 11 февраля 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что собственниками земельного участка, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, площадью " данные изъяты " кв.м. и расположенного на нем домовладения по " адрес обезличен " являются Поважная С.В. и Шипитько Е.М. по " данные изъяты " каждая.

По делу мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой было положено в основу вынесенного решения.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что выводы эксперта являются недостаточными и недостоверными, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Как установлено судом апелляционной инстанции, порядок пользования земельным участком по " адрес обезличен ", закрепленный решением Ейского городского народного суда от 06 января 1983 года, сложился между правопредшественниками сторон еще с 1965 года и остался неизменным до настоящего времени, равно как и доли совладельцев данного земельного участка.

Также судом установлено, что увеличение площади указанного земельного участка с " данные изъяты " кв.м. до " данные изъяты " кв.м. произошло за счет увеличения ширины участка по улице слева на " данные изъяты " м. на всю длину участка при устройстве забора владельцев соседних домовладений с ул.Одесской, а также за счет присоединения части земельного участка при уточнении местоположения границ при межевании от соседнего домовладения по " адрес обезличен " шириной " данные изъяты ". во всей длине участка (отмостка), то есть, разница в площади земельного участка по ул " адрес обезличен " используется в настоящее время его совладельцами в равных долях, поскольку данное увеличение площади произошло по всей длине земельного участка.

Учитывая изложенное, положения ст.247 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, обстоятельства дела, апелляционная инстанция обоснованно изменила решение мирового судьи и определила порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N1 заключения повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Поважной С.В. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Ейского городского суда от 11 февраля 2013 года по делу по иску Поважной С.В. к Шипитько Е.М. об установлении порядка пользования земельным участком для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья О.Л. Никольская