Определение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя войсковой части N6820, поступившую 26 марта 2013 года, на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Мищенко Ж.В. к войсковой части N " ... " о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2012 года иск удовлетворен. Мищенко Ж.В. восстановлена на работе в войсковой части N " данные изъяты " в должности бухгалтера (кассира). Приказ командира войсковой части " данные изъяты " от 29 июля 2012 года, признан необоснованным. На войсковую часть N " данные изъяты " возложена обязанность выплатить в пользу Мищенко Ж.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2012 года на день восстановления в должности. Взыскана с войсковой части N " данные изъяты " в пользу Мищенко Ж.В. компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 октября 2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрение кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судами достоверно установлено, что истец Мищенко Ж.В. была уволена по пп.ф п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы). Данное увольнение отнесено Трудовым кодексом РФ к мерам дисциплинарного наказания и может быть применено, согласно ст.193 ТК РФ только после получения объяснения виновной стороны о причинах нарушения установленных правил.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения. Установленного в Трудовом кодексе РФ судом обоснованно удовлетворены исковые требования Мищенко Ж.В., поскольку материалами дела установлено, что командование части было осведомлено о болезни Мищенко Ж.В. и ее беременности, поскольку Мищенко Ж.В. поставила в известность о нахождении на больничном своего непосредственного начальника Пивневу Н.Л. как перед уходом на больничный, так и в процессе нахождения на лечении.

В соответствии с листом нетрудоспособности, Мищенко Ж.В. С 15.06.2012г. по 29.06.2012г. находилась на больничном и была освобождена от работы в указанной период, а также она была поставлена на учет в женской консультации по месту жительства в связи с беременностью.

15 июня 2012 года ввиду временного заболевания и уходом на больничный, Мищенко Ж.В. по акту передала другому работнику в/ч N " данные изъяты ", кассу и бланки строгой отчетности, о чем был составлен соответствующий акт, утвержденный командиром в/ч " данные изъяты ". Данный акт был удостоверен подписями членов комиссии и подтверждает факт извещения истицей руководство отдела о временной нетрудоспособности, что подтверждается выдачей ей в дальнейшем листка нетрудоспособности.

Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается за исключением случаев ликвидации организации.

Доказательств ликвидации в/ч " данные изъяты " ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ионное не предусмотрено федеральным законом.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя войсковой части N " данные изъяты " по делу по иску Мищенко Ж.В. к войсковой части N6820 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский

" данные изъяты "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.