Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу управляющего Армавирского отделения N 1827 (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" Кравченко Е.О. на решение мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 03 декабря 2012 года и определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2013 года по делу по иску Давыдовой А.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 о применении последствий недействительности сделки в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения (далее - Банк) о применении последствий недействительности сделки в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере " данные изъяты ") тысяч рублей. В подтверждение заявленных требований указала, что " дата обезличена " между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму " данные изъяты " рублей, после подписания которого Банк обязал " Ф.И.О. "4 воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к "Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО", и с " Ф.И.О. "4 была взыскана комиссия в размере " данные изъяты " рублей, что противоречит правилам страхования и действующему законодательству, а также нарушает права заемщика.

Решением мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 в пользу истца Давыдовой А.А. взыскано " данные изъяты "

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 03 декабря 2012 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управляющий Армавирского отделения N 1827 (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" Кравченко Е.О. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Как усматривается из судебных постановлений, с заемщика была взыскана плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами Банка, которая не предусмотрена действующим законодательством, что, как правомерно установил суд первой инстанции, является нарушением прав потребителей в силу ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно материалам дела, изученным судом первой инстанции, отдельный договор страхования с Давыдовой А.А. Банком не заключался.

Следует согласиться с выводом суда о том, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, должно быть признано ущемляющим права потребителя, т.к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, как и не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать банку расходы на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Судом верно указано но то, что кредитный договор и договор страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы управляющего Армавирского отделения N 1827 (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" Кравченко Е.О. на решение мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 03 декабря 2012 года и определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2013 года по делу по иску Давыдовой А.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 о применении последствий недействительности сделки в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков