Определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Малютина Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 октября 2012 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 года по делу по иску Малютина Н.Г. к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малютин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что с 1973 года на основании договора социального найма занимает квартиру (***********) в доме (***********), по (************) данного многоквартирного дома выбрали ООО "ГУК-Краснодар" в качестве управляющей компании. Считает, что ответчик нарушает его права нанимателя жилого помещения по договору социального найма тем, что взимает с него плату за содержание и ремонт жилого помещение в соответствии с договором, заключенным собственниками жилых помещений и управляющей компании. В то время как истец должен платить за жилое помещение по нормам, установленным органом местного самоуправления, остальные денежные средства должен вносить наймодатель - в данном случае орган муниципальной власти.

Решением мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 года решение мирового судьи оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 26 марта 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 04 апреля 2013 года и поступило в канцелярию президиума краевого суда 16 апреля 2013 года.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления

Администрацией МО г. Краснодар установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (постановление администрации МО г. Краснодар от 27.03.2009 года N942, постановление администрации МО г. Краснодар от 19.02.2010 года N908, постановление администрации МО г. Краснодар от 29.12.2010 года N10747, постановление администрация МО г. Краснодар от 26.04.2011 года N2789, постановление администрации МО г. Краснодар от 31.05.2012 года N4305).

Судебными инстанциями на основании указанных выше постановлений органа местного самоуправления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения признан соответственным размеру платы, установленному решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что взыскиваемая плата за содержание жилого помещения с истца, который пользуется квартирой в многоквартирном доме на основе договора социального найма, не выходит за пределы, установленными действующими подзаконными нормативными актами органа местного самоуправления, являющегося наймодателем жилого помещения и к компетенции которого отнесено разрешение спорных вопросов с управляющей компанией. Иные дополнительные расходы, в том числе на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, с истца не взыскивается как с нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Малютина Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 октября 2012 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 года по делу по иску Малютина Н.Г. к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева