Определение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 4г-3095/13

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 25 марта 2013 года кассационную жалобу Сырых В.Н. в интересах Кениг В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску Кениг В.А. к ИП Ковалеву В.Л., ИП Нецветаевой Т.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кениг В.А. обратилась в суд с иском к ИП Ковалеву В.Л., ИП Нецветовой Т.В. о защите прав потребителей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2012 года исковые требования Кениг В.А. к ИП Ковалеву В.Л., ИП Нецветовой Т.В. о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Ковалева В.Л. и индивидуального предпринимателя Нецветовой Т.В. сумму в размере " данные изъяты " в остальной части иска отказал.

В части требований о расторжении смешанного договора розничной купли-продажи и бытового подряда (заказ от 28.05.2012 г. N706), а также в части взыскания солидарно с ответчиков " данные изъяты " руб. в счет уменьшения цены за мебель, собранную и установленную с недостатками судом оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 февраля 2013 года названное решение отменено, отказано в удовлетворении исковых требований Кениг В.А. к ИП Нецветовой Т.В. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Снижен размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, взыскиваемой с ИП Ковалева В.Л. до " данные изъяты "

Снижен размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ИП Ковалева В.Л. до " данные изъяты "

Взысканы с ИП Ковалева В.Л. в пользу Кениг В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты ", а также расходы за услуги нотариуса в размере " данные изъяты "

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда как незаконное.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом

покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судебными инстанциями установлено, что между Кениг В.А. и ИП Ковалевым В.Л., ИП Нецветовой Т.В. заключен договор розничной купли-продажи и бытового подряда (заказ от 28.05.2012 года N706), в соответствии с условиями которых ответчики в срок до 14.07.2012 г. обязались передать истцу товар - кухню шпон стоимостью " данные изъяты " руб., стол на кухню шпон матовый и пластик стоимостью " данные изъяты "

В силу п. 27 договора розничной купли-продажи, заключенного между истицей и ИП Ковалевым В.Л. стоимость услуг по доставке, разборке, сборке и установке не входит в стоимость товара. Указанные услуги оказываются на основании отдельного договора оказания услуг, заключаемого по желанию покупателя.

То обстоятельство, что оба договора заключены одновременно, в одном месте и подписаны одним представителем не свидетельствует о том, что был заключен смешанный договор и тем более не свидетельствует о том, что ИП Ковалев В.Л. и ИП Нецветова Т.В. несут перед покупателем Кениг В.А. солидарную ответственность в рамках исполнения каждого из договоров.

Таким образом, судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за просрочку передачи оплаченного товара потребителю, должна быть возложена на ИП Ковалева В.Л. и учитывая, что срок передачи товара наступил 20.08.2012 года, поэтому период просрочки товара должен исчисляться с 20.08.2012 года по 26.10.2012 года.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, иное толкование законодательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления и потому не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сырых В.Н. в интересах Кениг В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску Кениг В.А. к ИП Ковалеву В.Л., ИП Нецветаевой Т.В. о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский