Определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 4г-3076/2013

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО АК "Юг-Авто", поступившую в краевой суд 25 марта 2013 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Ханахок М.А. к ООО АК "Юг-Авто" о замене товара,

УСТАНОВИЛ:

Ханахок М.А. обратилась в суд с иском к ООО АК "Юг-Авто" о замене товара.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела у ответчика транспортное средство " данные изъяты " 2009 года выпуска. В тот же день между сторонами был заключен договор о предоставлении гарантии на 24 месяца.

В соответствии с условиями предоставления гарантии, гарантийные обязательства выполнены Ханахок М.А. в полном объеме: 06 ноября 2009 года и 12 августа 2010 года автомобиль истицы прошел плановое техническое обслуживание в сервисном автоцентре "Пежо".

В дальнейшем, 25 мая 2010 года истица обратилась в подразделение автоцентра "Пежо" - ООО "Юг-Авто Плюс" в связи с тем, что в автомобиле истицы был выявлен существенный недостаток - увод руля влево при движении автомобиля. После проведения диагностики данный недостаток был подтвержден специалистом автоцентра. Однако в ходе ремонтных работ указанный недостаток не был устранен, что подтверждается таблицей, приложенной к заказ-наряду. Несмотря на это, сервисный центр включил в оплату выполненных работ проверку и регулировку углов установки колес.

18 ноября 2010 года истица вновь обратилась в автоцентр по той причине, что на приборной панели автомобиля загорелся датчик ЧЕК, при этом двигатель автомобиля стал работать с перебоями, глохнуть при холостых оборотах, а также стал слышен посторонний шум в двигателе, который ранее не был слышен при его работе.

При сдаче автомобиля на диагностику истицей были перечислены вышеуказанные причины обращения, на что мастер-приемщик пояснил, что данный шум в пределах допустимой нормы и на работу двигателя он не влияет.

В ходе проведенной диагностики в двигателе автомобиля был выявлен существенный недостаток, то есть заводской брак, который заключался в выходе из строя распределительного вала двигателя.

В связи с изложенным, 22 ноября 2010 года истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара, однако получила отказ от 03 декабря 2010 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2012 года исковые требования Ханахок М.А. удовлетворены частично:

- с ООО АК "Юг-Авто" в пользу Ханахок М.А. взысканы затраты по улучшению технических свойств транспортного средства в размере " данные изъяты " рубль;

- с ООО АК "Юг-Авто" в пользу Ханахок М.А. взыскан оплаченный истицей транспортный налог в размере " данные изъяты " рублей;

- с ООО АК "Юг-Авто" в пользу Ханахок М.А. взысканы расходы по аренде транспортного средства согласно договору от 30 марта 2010 года в размере " данные изъяты " рублей;

- с ООО АК "Юг-Авто" в пользу ООО "Гарант" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере " данные изъяты " рублей;

- с ООО АК "Юг-Авто" в пользу Ханахок М.А. взысканы денежные средства в размере " данные изъяты " рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОО АК "Юг-Авто" просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 29 марта 2013 года, дело поступило в президиум краевого суда 29 апреля 2013 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что 16 сентября 2009 года Ханахок М.А. приобрела в ООО АК "Юг-Авто" автомобиль марки " данные изъяты " 2009 года выпуска. Сторонами был заключен договор о предоставлении гарантии на срок 24 месяца без ограничения пробега при условии прохождения планового обслуживания в сервисном автоцентре "Пежо", что Ханахок М.А. выполнялось.

25 мая 2010 года истица обратилась в подразделение автоцентра "Пежо" в связи с тем, что автомобиль при движении уводит влево. После проведения диагностики данный недостаток был подтвержден специалистом автоцентра, но в ходе ремонтных работ устранен не был, однако оплата услуг по проверке и регулированию углов установки колес была включена в заказ-наряд.

18 ноября 2010 года истица обратилась к ответчику по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелся датчик ЧЕК, при этом двигатель автомобиля стал работать с перебоями, глохнуть на холостых оборотах, а также стал слышен посторонний шум в двигателе при его работе.

В ходе проведенной диагностики в двигателе автомобиля был выявлен заводской брак, который заключался в выходе из строя распределительного вала двигателя.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 19 апреля 2012 года, выполненной ООО "Гарант", значения геометрии переднего моста и заднего моста автомобиля не соответствуют контрольным значениям геометрии переднего моста и заднего моста, предусмотренный заводом-изготовителем. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при условии движения автомобиля на различных скоростях возрастает сопротивление качению переднего правого колеса и колес задней оси, следовательно, возникают силы, влияющие на курсовую устойчивость, которые при определенных условиях могут послужить причиной увода и заноса автомобиля от выбранной водителем траектории движения. Эксперт также пояснил, что чем выше скорость транспортного средства, тем сложнее водителю справиться с самопроизвольной потерей курсовой устойчивости автомобиля.

Установленные выше несоответствия контрольным значениям геометрии переднего и заднего мостов, предусмотренные заводом-изготовителем, могут являться браком, выраженным в нарушении геометрии кузова автомобиля при его изготовлении, и не могут быть результатом его эксплуатации. Эксперт указал, что выявленные недостатки автомобиля являются неустранимыми.

В соответствии со ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие неустранимого недостатка в автомобиле " данные изъяты ", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обоснованно удовлетворены требования Ханахок А.М. о взыскании затрат по улучшению технических свойств транспортного средства, расходы по арендной плате транспортного средства согласно договору от 30 марта 2010 года, а также оплаченный истицей транспортный налог, что не противоречит ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание судом в пользу ООО "Гарант" стоимости судебной экспертизы в размере " данные изъяты " рублей осуществлено судом в связи с удовлетворением требований Ханахок А.М., что не противоречит главе 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с существенными недостатками, а потому не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО АК "Юг-Авто" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года с делом по иску Ханахок М.А. к ООО АК "Юг-Авто" о замене товара для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская