Определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 4г-2967/13

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя УСЗН в Динском районе, поступившую 21 марта 2013 года, на определение Динского районного суда от 11 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года по делу по заявлению Маныч В.А. об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Динского районного суда от 11 декабря 2012 года заявление Маныч В.А. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. Суд взыскал с УСЗН в Динском районе единовременно, за счет средств федерального бюджета в пользу Маныч В.А. разницу между проиндексированной суммой по решению суда от 23.05.2007 года, денежной суммы, с учетом определения от 09.09.2008г. на сумму " данные изъяты " копю и выплаченной задолженностью на сумму " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. в размере " данные изъяты " коп за период с 02.12.2008г. по 23.03.2009г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года определение Динского районного суда от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрение кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Маныч В.А. является " данные изъяты " группы и получает ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Динского районного суда от 23 мая 2007г., с учетом определения Динского районного суда от 09.09.2008г. взыскана с УСЗН в Динском районе из средств федерального бюджета в пользу Маныч В.А. взыскана образовавшаяся задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда причиненного здоровью с 01.07.200г. по 31.12.2005г. в сумме " данные изъяты " коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Маныч В.А., ответчиком своевременно не выплачены в надлежащем объеме и своевременно не проиндексированы. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Доводы жалобы заявителя о пропуске исковой давности не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на требования об индексации присужденных сумм исковая давность не распространяется.

Судом также учтено, что положения ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ направлены на защиту интересов взыскателя и не освобождают должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя УСЗН в Динском районе по делу по заявлению Маныч В.А. об индексации присужденной денежной суммы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Д.В.Зеленский

" данные изъяты "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.