Определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 4г-2949/2013

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Н.П., Серой Т.И., Жолоб О.В. и других, поступившую в краевой суд 21 марта 2013 года, на решение Анапского городского суда от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года по делу по заявлению Поповой Н.П., Серой Т.И., Жолоб О.В. и других об оспаривании решения администрации об отказе в выкупе земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.П., Серая Т.И., Жолоб О.В. и другие обратились в суд с заявлением об оспаривании решения администрации об отказе в выкупе земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками многоквартирного жилого дома, состоящего из двух квартир, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, принадлежит им на праве аренды. Они обратились в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о предоставлении им в собственность данного земельного участка, однако получили отказ.

Решением Анапского городского суда от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Н.П., Серая Т.И., Жолоб О.В. и другие просят отменить решение Анапского городского суда от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании постановления главы г.-к. Анапа от 30 января 2006 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.-к. Анапа и заявителями был заключен договор аренды земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м. от 02 июня 2006 года для индивидуального жилищного строительства.

Указом Президента РФ от 22 сентября 1994 года "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 года утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участка в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым относятся земли курортов.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находится в границах округов санитарной охраны курорта и в соответствии с действующим законодательством не подлежит передаче в собственность граждан.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Поповой Н.П., Серой Т.И., Жолоб О.В. и других на решение Анапского городского суда от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года по делу по заявлению Поповой Н.П., Серой Т.И., Жолоб О.В. и других об оспаривании решения администрации об отказе в выкупе земельного участка в собственность для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская