Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 4г-2835/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Яценко В.М., поступившую в краевой суд 29 января 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N173 Лабинского района Краснодарского края от 11 января 2013 г. и апелляционное определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. по делу по иску Яценко В.М. к Забровской А.В., Очереднему Ю.Н. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яценко В.М. обратился в суд с указанным иском к Забровской А.В., Очереднему Ю.Н., мотивировав требования тем, что 20 августа 2012 г. он выгнал корову в стадо, которое пасли по взаимной договорённости ответчики, однако, после возвращения коров, его коровы в стаде не оказалось. Позже выяснилось, что его корова мёртвая лежит в пруду, причиной падежа которой послужило яблоко, обнаруженное у неё в гортани, причинившее асфиксию и смерть. Считая, что по вине ответчиков он лишился коровы, он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N173 Лабинского района от 11 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Лабинского районного суда от 14 февраля 2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яценко В.М. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из судебных постановлений усматривается, что 20 августа 2012 г. истец выгнал принадлежащую ему корову в стадо, которое до обеда пас Очередний Ю.Н., а после обеда - Забровская А.В. Примерно в 20 часов коровы стали возвращаться с пастбища, однако коровы Яценко В.М. в стаде не оказалось. Ему стало известно, что его корова мёртвая лежит в пруду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебными инстанциями установлено, что смерть животного наступила от асфиксии, в результате того, что в пищеводе застряло яблоко, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ответчики причинителями вреда не являются.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку заявитель не ссылается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права.

Существенных нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Яценко В.М. на решение мирового судьи судебного участка N173 Лабинского района от 11 января 2013 г. и апелляционное определение Лабинского районного суда от 14 февраля 2013 г. по делу по иску Яценко В.М. к Забровской А.В., Очереднему Ю.Н. о взыскании материального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева