Определение Краснодарского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 44г-1116/13

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев дело по кассационной жалобе Эминовой С.Г., поступившей в краевой суд 18 марта 2013г., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 октября 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013г. по иску УПФ РФ в г. Сочи к Эминовой С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края обратилось в суд с иском к Эминовой С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере ... рублей вследствие предоставления ею недостоверных сведений о праве на льготное пенсионное обеспечение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи 09 октября 2012г. исковые требования УПФ РФ в г. Сочи удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 января 2013г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене указанных постановлений.

18 марта 2013г. года дело истребовано в краевой суд.

17 апреля 2013г. года дело поступило на изучение.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Эминова С.Г. обратилась 23.03.2011г. в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сочи Краснодарского края по вопросу назначения трудовой пенсии. В заявлении она указала, что в соответствии с законодательством о трудовых пенсиях претендует на льготное пенсионное обеспечение, в связи с работой в районах Крайнего Севера. Было заведено пенсионное дело N 199539 и Эминовой С.Г. в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст.28 Федерального закона N 173-ФЗ была назначена трудовая пенсия в размере ... Согласно предоставленной в материалы дела информации базы данных ... по состоянию на 01.01.2011г. работа в районах Крайнего Севера протекала в период с 1978г. по 1996г. Однако в ходе проведенной проверки установлено, что признак работы Эминовой С.Г. в районах Крайнего Севера в данный период времени отсутствует.

Также согласно материалам служебной проверки, проводимой комиссионно Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Сочи установлено, что пенсионное дело Эминовой С.Г. в архиве действующих и снятых пенсионных дел отсутствует и документы, дающие право на пенсию по пп.6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ Эминовой С.Г. не представлены.

Согласно расчету, размер излишне начисленной и выплаченной суммы пенсии составил ...

Как установлено, в адрес Эминовой С.Г. 02.11.2011г. Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Сочи направлялось уведомление по результатам проверки с просьбой предоставить документы, подтверждающие право на назначение пенсии по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ или/в противном случае погасить образовавшуюся переплату пенсии в размере ...

Однако документы, обосновывающие право на льготную пенсию, ответчиком предоставлены не были.

Доводы ответчицы являлись предметом судебного исследования и оценки и признаны несостоятельными по изложенным в судебных актах мотивам. Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.

Считаю отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Эминовой С.Г., на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 октября 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013г. по делу по иску УПФ РФ в г. Сочи к Эминовой С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина

...