Определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу N 4г-2761/12

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя УСЗН в Ленинградском районе, поступившую 18 марта 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района от 17 января 2013 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда от 06 марта 2013 года по делу по иску УСЗН в Ленинградском районе Краснодарского края к Тарнакиной Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований УСЗН в Ленинградском районе Краснодарского края к ТарнакиноЙ Е.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда от 06 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района от 17 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрение кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судами достоверно установлено, и не оспаривается истцом, что ответчик Тарнакина (Мязина) Е.А. как мать ребенка Худякова Артема 09.03.2011 года рождения, имела право на получение ежемесячного денежного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, которое ей и было назначено.

Согласно ст.13 ФЗ " О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусматривает сохранение права на ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Судами учтено, что ответчица в период получения пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет работала не полный рабочий день, следовательно, доводы представителя истца, что изменились обстоятельства, в связи с которыми ответчице было назначено пособие, и эти обстоятельства влекут прекращение выплаты пособия, не состоятельны.

Вывод судов о правомерности выплат на ребенка до 1,5 лет основан на положениях ст.18 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя УСЗН в Ленинградском районе по делу по иску УСЗН в Ленинградском районе Краснодарского края к Тарнакиной Е.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "