Определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Симахина А.Ф., Каракай Л.Г., Мысник В.И., поступившую в краевой суд 18 марта 2013 года на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Славянского отделения к Акимову Андрею Викторовичу, Мысник Валерию Ивановичу, Акимовой Анне Николаевне, Симахину Артему Федоровичу, Каракай Любови Григорьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, признании квартиры залоговым имуществом и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Славянского отделения обратилось в суд с иском к Акимову Андрею Викторовичу, Мысник Валерию Ивановичу, Акимовой Анне Николаевне, Симахину Артему Федоровичу, Каракай Любови Григорьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, признании квартиры залоговым имуществом и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Решением Славянского районного суда от 30 августа 2012 года взыскано солидарно с Акимова Андрея Викторовича, Мысник Валерия Ивановича, Акимовой Анны Николаевны, Симахина Артема Федоровича, Каракай Любови Григорьевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Славянского отделения сумму задолженности по кредитному договору в размере " данные изъяты ", госпошлину в размере

" данные изъяты " и расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере " данные изъяты " " данные изъяты " Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ? квартиру, расположенную по адресу: " адрес обезличен ". Судом установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере " данные изъяты "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2012 года решение оставлено без изменения, решение дополнено указанием о расторжении кредитного договора от 16.12.2010 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Славянского отделения и Акимовым А.В. с момента вынесения решения суда от 30.08.2012 года.

В кассационной жалобе Симахин А.Ф., Каракай Л.Г., Мысник В.И., просят судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что 16.12.2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Славянского отделения и Акимовым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере " данные изъяты " по программе " данные изъяты "" на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", на срок по " дата обезличена " под " данные изъяты " % годовых.

17.01.2011 года по договору купли - продажи Акимов А.В. купил квартиру, расположенную по адресу: " адрес обезличен " " адрес обезличен ", " адрес обезличен " " адрес обезличен ", обремененной ипотекой в силу закона.

Судом установлено, что у Акимова А.В. имеется задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручителей - Симахина А.Ф., Каракай Л.Г., Мысник В.И., Акимова А.Н., которые в соответствии с заключенными договорами поручительства несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме.

Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Акимовым А.В. своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и (или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплат неустоек (пеней и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору приведен истцом правильно и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором недвижимость, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2012года действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", " адрес обезличен " составляет " данные изъяты "

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346), в том числе и в случае продажи другому лицу.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями обоснованно взысканы все неуплаченные суммы по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что по кредитному договору взыскана задолженность в полном объеме и проценты, что фактически свидетельствует о расторжении договора, судебная коллегия обоснованно посчитала необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием о досрочном расторжении договора.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Симахина А.Ф., Каракай Л.Г., Мысник В.И. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Славянского отделения к Акимову Андрею Викторовичу, Мысник Валерию Ивановичу, Акимовой Анне Николаевне, Симахину Артему Федоровичу, Каракай Любови Григорьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, признании квартиры залоговым имуществом и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Краснодарского " Ф.И.О. "6 суда Е.Ю. Захарова