Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 44г-1121

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Кисляка В.Ф., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Горсковой Т.Э. к ЗАО "ТУСАРБАНК", ООО "Коллекторское агентство "Сакура" о признании отсутствующим обременения по договору ипотеки, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 14 мая 2013 года по кассационной жалобе представителя ЗАО "ТУСАРБАНК", поступившей 15 марта 2013 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., объяснения представителя ЗАО "ТУСАРБАНК", объяснения Горсковой Т.Э., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Горскова Т.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тусарбанк", ООО "Коллекторское агентство "Сакура" о признании отсутствующим обременения по договору ипотеки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 года иск Горсковой Т.Э. удовлетворен.

Признано отсутствующим обременение недвижимого имущества, возникшее из договора ипотеки от 24.02.2009 года на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... "

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "ТУСАРБАНК" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи краевого суда от 20 марта 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, исполнение решения приостановлено. 08 апреля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 года между Краснодарским филиалом ЗАО АКБ "Тусар" и " Ф.И.О. "18" заключен кредитный договор N 11/08, по условиям которого " Ф.И.О. "20 предоставлен кредит на сумму " ... " рублей, установлен процент в размере 22% годовых, срок возврата до 19.05.2010 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с Горсковой Т.Э. заключен договор ипотеки от 24.02.2009 г.

30.03.2010 г. между ООО "Коллекторское агентство "Сакура" и ЗАО АКБ "ТУСАР" заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО АКБ "Тусар" уступило ООО "Коллекторское агентство "Сакура" права требования оплаты задолженности с " Ф.И.О. "19 по кредитному договору от 22.02.2008 г. в размере " ... ".

Указанным договором ООО "Коллекторское агентство "Сакура" передано, в том числе и право требования к Горсковой Т.Э. по договору залога недвижимого имущества от 24.02.2009 года.

Статьей 355 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Признавая отсутствующим обременение недвижимого имущества, возникшее из договора ипотеки от 24.02.2009 г., судебные инстанции сослались на следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Между тем, в нарушение требований п. 3 ст. 339, п. 2 ст. 389 ГК РФ договор в этой части не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в п. 3 ст. 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге, а, следовательно, и договора уступки прав требования (цессии) от 30.03.2010 г. в части перехода к ООО "Коллекторское агентство "Сакура" прав требования к Горсковой Т.Э. по договору залога недвижимого имущества от 24.02.2009 года.

Однако данное обстоятельство не освобождает Горскову Т.Э. от обязательств перед ЗАО АКБ "Тусар".

Также судебными инстанциями указано, что пунктом 1.1 договора ипотеки от 24.02.2009 г. установлено, что залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к кредитному договору, передает залогодержателю в залог земельный участок на срок до 19.02.2010 г.

Срок исполнения обязательств по договору истек, что в силу положений ч. 1 ст. 407 ГК РФ является самостоятельным основанием прекращения обязательства. Указанный пункт договора сторонами не оспорен.

Вместе с тем, на основании ст. 34 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" право залога прекращается: при прекращении обеспеченного залогом обязательства; при гибели заложенного имущества; при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 352 ГК РФ также содержит перечень оснований для прекращения договора залога, среди которых истечение срока договора отсутствует.

Указанное судом не принято во внимание при рассмотрении спора.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя ЗАО "ТУСАРБАНК" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов