Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Оганян В.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 14 марта 2013 года, на решение Центрального районного суда г.Сочи от 24 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 года дело по иску Огання В.А. к ООО УК "Трансстройинвест" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Оганян В.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Трансстроиинвест" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.

Свои требования мотивировал тем, что 23 июля 2008 года между ним и ООО УК "Трансстроиинвест" был заключен договор купли - продажи, согласно которого Оганян В.А. продал ООО УК "Трансстройнвест" "Емкость" стоимостью " данные изъяты " рублей. Однако ответчиком оплата за указанную емкость произведена не полном объеме, истец передал ответчику "Емкость", за которую истец получил " данные изъяты " рублей, оставшиеся денежные средства в размере " данные изъяты " рублей ответчиком до настоящего времени истцу не переданы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по указанному договору купли ? продажи в размере " данные изъяты " рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Оганян В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 октября 2012 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 24 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганян В.А., просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что согласно договора купли - продажи от 23 июля 2008 года, истец на основании п.2.1.1 обязуется передать силос металлический для цемента, именуемый в дальнейшем "емкость" объемом 78,65 м.куб., вес хранения 102 тонны, ответчику в течение трех календарных дней со дня подписания договора, а на основании п. 1.2 - в течение 3 дней со дня оплаты стоимости емкости, указанной в п.п. 3.1.,3.2 договора.

При рассмотрении дела, суд правильно указал, что договор купли-продажи от 23 июля 2008 года содержит два существенно отличающихся друг от друга срока исполнения договора.

Передача товара в зависимости от вида товара и способа его передачи может удостоверяться различного рода документами, расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара, транспортными документами и почтовой квитанцией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, бремя доказывания факта передачи лежит на продавце (истце).

Истцом не представлено доказательств и получения от ответчика " данные изъяты " рублей во исполнение указанного договора.

Кроме этого, судом установлено, что согласно справке ООО Управляющая компания "Трансстройинвест" N 21 от 13 июля 2012 года, представленной суду представителем ответчика, на баланс предприятия за период с 01.01.2008 года по 13.07.2012 года основное средство - Емкость для хранения цемента не поступало, денежные средства за этот период времени Оганян В.А. не выдавались.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.196,327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Оганян В.А., для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова