Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Оганян В.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 14 марта 2013 года, на решение Центрального районного суда г.Сочи от 24 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 года дело по иску Огання В.А. к ООО УК "Трансстройинвест" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
Оганян В.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Трансстроиинвест" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи.
Свои требования мотивировал тем, что 23 июля 2008 года между ним и ООО УК "Трансстроиинвест" был заключен договор купли - продажи, согласно которого Оганян В.А. продал ООО УК "Трансстройнвест" "Емкость" стоимостью " данные изъяты " рублей. Однако ответчиком оплата за указанную емкость произведена не полном объеме, истец передал ответчику "Емкость", за которую истец получил " данные изъяты " рублей, оставшиеся денежные средства в размере " данные изъяты " рублей ответчиком до настоящего времени истцу не переданы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по указанному договору купли ? продажи в размере " данные изъяты " рублей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Оганян В.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 октября 2012 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 24 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Оганян В.А., просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что согласно договора купли - продажи от 23 июля 2008 года, истец на основании п.2.1.1 обязуется передать силос металлический для цемента, именуемый в дальнейшем "емкость" объемом 78,65 м.куб., вес хранения 102 тонны, ответчику в течение трех календарных дней со дня подписания договора, а на основании п. 1.2 - в течение 3 дней со дня оплаты стоимости емкости, указанной в п.п. 3.1.,3.2 договора.
При рассмотрении дела, суд правильно указал, что договор купли-продажи от 23 июля 2008 года содержит два существенно отличающихся друг от друга срока исполнения договора.
Передача товара в зависимости от вида товара и способа его передачи может удостоверяться различного рода документами, расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара, транспортными документами и почтовой квитанцией.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторон
