Определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 4г-2663/13

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Черва В.М., поступившую в краевой суд 14.03.2013 г., на решение Анапского городского суда от 15.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2012 г. по делу по иску Саросек П.И., Черневской Е.В., Лисичкиной О.Г., Черва A.M., Саулина А.И., Черневской Е.В., Черва В.М., Черва В.И., Бондаренко А.Ю. к ООО "Кворум-6" о признании договоров заключенными, признании права собственности, взыскании неустойки; по встречному иску ООО "Кворум-6" к Саросек П.И., Черневской Е.В., Лисичкиной О.Г., Черва A.M., Саулину А.И., Черва В.М., Черва В.И. о признании инвестиционного договора незаключенным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Саросек П.И., Черневская Е.В. и другие обратились в суд с иском к ООО "Кворум-6" о признании договоров заключенными, признании права собственности, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены инвестиционные договоры, предметом которых является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен "

Истцы вносили денежные средства в установленной договором сумме, а ответчик обязывался найти генерального подрядчика и после ввода объекта в эксплуатацию передать жилые помещения инвесторам по акту приема-передачи.

Согласно письму ООО "Кворум-6" вышеуказанные договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке. Действия ответчика по расторжению договора считают незаконными.

ООО "Кворум-6" обратилось в суд с иском к Саросек П.И., Черневской Е.В., Лисичкиной О.Г., Черва A.M., Саулину А.И., Черва В.М., Черва В.И. о признании инвестиционного договора незаключенным и взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Черва В.М. является участником ООО "Кворум-6" с " данные изъяты " долей уставного капитала. Указанные выше договоры были заключены с Черва В.М. и другими по необоснованно низкой номинальной стоимости квадратного метра квартиры. Инвесторы по спорным договорам на момент заключения оспариваемых договоров являлись заинтересованными лицами, оспариваемые сделки не были одобрены общим собранием участников ООО "Кворум-6" и являлись для него убыточными.

Также ООО "Кворум-6" просило взыскать с Черва В.И. ошибочно перечисленные обществом на ее имя платежным поручением денежные средства в размере " данные изъяты " рублей и проценты за пользование денежными средствами с сумме " данные изъяты " рублей.

Решением Анапского городского суда от 15.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Кворум-6" удовлетворены.

Признаны незаключенными инвестиционные договоры.

С Черва В.И. в пользу ООО "Кворум-6" взысканы убытки в размере " данные изъяты " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2012 г. отменено в части отказа в иске Черва В.И. к ООО "Кворум-6" о признании договора заключенным, а также в части удовлетворения встречного иска ООО "Кворум-6" о взыскании с Черва В.И. в пользу ООО "Кворум-6" убытков.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черва В.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что условия договоров в части определения цены сторонами не согласованы и имеются все основания для признания договора незаключенным, поскольку данные долевого вклада значительно меньше первоначального взноса по договору, что является недопустимым. Кроме того, изменения, касающиеся сроков внесения оплаты, в установленном законом порядке в договор не вносились.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом правомерно установлено, что стоимость долевых вкладов спорных инвестиционных договоров является существенным условием и стороны знали о возможных негативных последствиях, связанных с занижением цены.

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2011 года инвестиционные договоры истцов по первоначальному иску существенно отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между ООО "Кворум-6" и другими лицами в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности до заключения спорных договоров. Так, с 21 ноября 2007 года ООО "Кворум-6" заключало договоры по " данные изъяты " рублей за 1 кв.м.

Судом установлено, что в материалах дела не представлены расчеты стоимости квадратных метров на день составления спорных инвестиционных договоров.

Несвоевременно внесение денежных средств по данных инвестиционным договорам увеличивало затраты ООО "Кворум-6" по содержанию недостроенного объекта, расположенного по строительному адресу: " адрес обезличен "

Таким образом, заключенные инвестиционные договоры свидетельствуют об отсутствии коммерческого интереса и выгоды для общества в совершении таких сделок и влечет убытки для общества и, как следствие, нарушение прав ООО "Кворум-6" на получение прибыли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны инвестора и застройщика, выразившееся в заключении оспариваемых сделок на заведомо убыточных для общества условиях, что само по себе является основанием для признания сделок недействительными в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ.

На основании ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом правомерно установлено наличие признаков заинтересованности в оспариваемых инвестиционных договорах, поскольку на момент их совершения участником ООО "Кворум-6" являлся Черва В.М. с " данные изъяты " долей уставного капитала, а инвесторы по спорным договорам на момент заключения оспариваемых договоров являлись заинтересованными лицами и выгодоприобретателями по сделке, однако оспариваемые сделки не были одобрены общим собранием участников общества ООО "Кворум-6" и являлись для него убыточными.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Черва В.М. на решение Анапского городского суда от 15.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2012 г. по делу по иску Саросек П.И., Черневской Е.В., Лисичкиной О.Г., Черва A.M., Саулина А.И., Черневской Е.В., Черва В.М., Черва В.И., Бондаренко А.Ю. к ООО "Кворум-6" о признании договоров заключенными, признании права собственности, взыскании неустойки; по встречному иску ООО "Кворум-6" к Саросек П.И., Черневской Е.В., Лисичкиной О.Г., Черва A.M., Саулину А.И., Черва В.М., Черва В.И. о признании инвестиционного договора незаключенным и взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева