Определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу N 4г-2664/13

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 13 марта 2013 года кассационную жалобу Щебловой Ж.Н. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску Носовца В.И. к Щебловой Ж.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Носовец В.И. обратился в суд с иском к Щебловой Ж.Н. о взыскании суммы.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. С Щебловой Ж.Н. в пользу Носовца В.И. взыскана сумма в размере " данные изъяты "

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления со ссылкой на их незаконность.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор.

Право на реабилитацию в этом случае признается за лицом судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании), о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Помимо права на возмещение имущественного вреда лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Носовец В.И., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, привлечение его к уголовной ответственности является незаконным и ему были причинены нравственные страдания.

Таким образом, истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что в результате необоснованного привлечения Носовец В.И. к уголовной ответственности, он испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу заявлений истицы в адрес его руководства, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе, в кругу сотрудников.

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из договора на оказание юридических услуг N 1 от 17.09.2010 г. следует, что между " данные изъяты "" в лице директора " данные изъяты ". и Носовец В.И. заключено соглашение, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по защите заказчика по уголовному делу по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденного в порядке частного обвинения мировым судьей судебного участка N 59 ЦО г. Краснодара по заявлению Щебловой Ж.Н.

В соответствии с п.п.3.1, 3.1.1 указанного договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме " данные изъяты "

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, иное толкование действующего законодательства не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основаниями к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Щебловой Ж.Н. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску Носовца В.И. к Щебловой Ж.Н. о взыскании суммы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский