Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 44г-1194

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Ситниковой И.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третье лицо ОАО "Международный аэропорт Краснодар", ЗАО "Плодовод", кадастровый инженер Балахнина О.В., администрация МО г. Краснодар и Департамент имущественных отношений Краснодарского края, о постановке на кадастровый учет земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 15 мая 2013 года по кассационной жалобе Лятошинского П.Н. - представителя Ситниковой И.В., поступившей 13 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца, представителей ОАО "Международный аэропорт Краснодар" и администрации муниципального образования г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ситниковой И.В. принадлежат " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " (в настоящее время " ... ") из земель сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... "

" ... " Ситникова И.В. опубликовала в газете "Краснодарские известия" извещение о намерении выделить в натуре принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 63).

На данное извещение возражений от других участников общей долевой собственности и иных заинтересованных лиц не поступило (л.д. 62).

" ... " подготовленные проект межевания и межевой план были представлены в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета.

Решением органа кадастрового учета от " ... " Ситниковой И.В. отказано в постановке выделяемого ею земельного участка на кадастровый учет со ссылкой на то, что граница образуемого земельного участка выходит за границы исходного обособленного земельного участка, входящего в состав единого землепользования, из которого производится выдел в счет принадлежащей истице земельной доли (л.д. 15).

Ситникова И.В. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Краснодарскому краю, третьи лица ОАО "Международный аэропорт Краснодар", ЗАО "Плодовод", кадастровый инженер Балахнина О.В., администрация МО г. Краснодар о постановке на кадастровый учет земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что сформировать земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей без выхода за пределы единого землепользования невозможно, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Она согласовала границы выделяемого им земельного участка со смежными землепользователями - ОАО "Международный аэропорт Краснодар" и ЗАО "Плодовод", поэтому у ответчика не было оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета при условии соблюдения всех требований закона при выделе земельной доли в натуре.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица - кадастровый инженер, ОАО "Международный аэропорт Краснодар", ЗАО "Плодовод" в письменных отзывах просили иск удовлетворить.

Решением Советского районного суда " ... " от " ... " иск удовлетворен.

На филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка, образуемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " согласно проекту межевания от " ... " и межевому плану от " ... " и внести соответствующие изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лятошинский П.Н. - представитель по доверенности Ситниковой И.В. просит определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

22 марта 2013 года дело истребовано в краевой суд. 17 апреля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что Ситниковой И.В. была нарушена процедура выдела принадлежащих ей земельных долей, не проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок для определения местоположения участка, подлежащего выделу.

Кроме того, суд второй инстанции мотивировал отказ в иске Ситниковой И.В. тем, что границы формируемого земельного участка должны полностью укладываться в границы единого землепользования, из которого производится выдел. В ином случае будут нарушены права администрации МО г. Краснодар как распорядителя земель муниципального образования.

Выводы судебной коллегии являются необоснованными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи, то есть путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела усматривается, что Ситниковой И.В. были выполнены указанные требования закона, подготовлен проект межевания, опубликовано извещение, на которое возражений не поступило.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о нарушении истцом процедуры выдела, противоречит материалам дела.

Более того, как видно из дела, иск Ситниковой И.В. был заявлен к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Краснодарскому краю в связи с полученным отказом на заявление о постановке на кадастровый учет уже сформированного земельного участка.

Требования о проверке законности самой процедуры выдела участка, проведенной Ситниковой И.В., никем не заявлялись, судом не рассматривались.

Данные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, судебной коллегией не учтено следующее.

Статьей 22 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для проведения государственного кадастрового учета.

В данный перечень, в том числе, входит заверенная органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо нотариально удостоверенная копия проекта межевания земельного участка (п. 11 ст. 22 указанного выше Федерального закона), а также межевой план (п. 2 ст. 22 Федерального закона).

В п. 2 ст. 22 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года указано, что к межевому плану дополнительно прилагается копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

По смыслу указанной статьи Федерального закона межевой план и проект межевания являются разными документами, составляющимися один за другим.

В первую очередь подготавливается проект межевания, подлежащий прохождению процедуры, установленной ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а затем - межевой план, который согласуется со смежными землепользователями, если таковые имеются, согласно ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом положения ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат прямого указания на запрет выхода формируемого в счет земельных долей участка за пределы общего землепользования (ст. 4 Федерального закона).

Таким образом, при условии отсутствия возражений других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", а также возражений смежных землепользователей - ОАО "Международный аэропорт Краснодар" и ЗАО "Плодовод", у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Ситниковой И.В. о внесении изменений в данные ГКН и постановке вновь сформированного участка на кадастровый учет.

Кроме того, судебной коллегией не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов администрации МО г. Краснодар осуществлением Ситниковой И.В. выдела принадлежащих ей на праве собственности земельных долей, поскольку спорный участок не граничит с землями муниципалитета.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 января 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31 января 2013 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2012 года оставить в силе.

Председательствующий В.Ф. Кисляк