Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 44г-976

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Мартыненко В.И., Хахалевой Е.В., Ткачева С.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Беликовой Т.К., Беликова В.М. к Беликову О.О. о признании договора дарения недвижимости недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, направленное в президиум определением судьи краевого суда Струкова А.И. от 12 апреля 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности Б. в интересах Беликова О.О., поступившей 12 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года, которым отменено решение Анапского районного суда от 15 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Струкова А.И., выступление представителя по доверенности Б. в интересах Беликова О.О., представителя по доверенности Л. в интересах Беликова В.М. и Беликовой Т.К., а также выступление истцов Беликова В.М. и Беликовой Т.К. учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Беликов В.М. и Беликова Т.К. обратились в суд с иском к Беликову О.О. о признании договора дарения недвижимости недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обосновании исковых требований указали, что 06 марта 2003 года они купили земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ". На данном земельном участке истцы построили жилой дом, который сдали в эксплуатацию. 15 июля 2010 года под влиянием заблуждения между Беликовым В.М., Беликовой Т.К. и Беликовы О.О. был заключен договор дарения. На момент совершения сделки Беликов В.М. в силу своего возраста и имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий, Беликова Т.К. пережила инсульт, попав в больницу. Оспариваемый договор заключили под влиянием заблуждения, поскольку не собирались дарить кому-либо свое имущество, думая, что заключают сделку для дальнейшего присмотра и ухода за имуществом, но не предполагали, что данный договор ведет к отчуждению имущества. В апреле 2010 года Беликова Т.К. заболела и истцы переехали в " адрес обезличен ", где у них в собственности имеется еще один жилой дом, за домом в Анапе попросили присмотреть ответчика Беликова О.О. Заверенную копию договора увидели лишь в 2012 году. Кроме того, Беликова Т.К. согласия на продажу супружеского имущества не давала.

Решением Анапского районного суда от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Беликова В.М. и Беликовой Т.К. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года решение Анапского районного суда от 15 ноября 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска Беликова В.М. и Беликовой Т.К. к Беликову О.О. о признании недействительным договора дарения от 15 июля 2010 года земельного участка и жилого дома " адрес обезличен ", применении последствий недействительности данной сделки, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Беликова О.О. на данное имущество, о признании за Беликовой Т.К. и Беликовым В.М. права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома за каждым, внесении соответствующих записей в ЕГРП.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Б. в интересах Беликова О.О. просят определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

13 марта 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

26 марта 2013 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с вывод суда о пропуске срока исковой давности, об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, является преждевременным, не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно оспариваемому договору дарения недвижимости от 15 июля 2010 года Беликов В.М. (дедушка) подарил, а Беликов О.О. (внук) принял в дар на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, состоящий из лит. А, находящиеся по адресу: " адрес обезличен ".

Выпиской из ЕГРП от 04 сентября 2012 года подтверждается, что собственником спорного недвижимого имущества: земельного участка и стоящего на нем жилою дома, является Беликов О.О. Данное имущество приобретено супругами Беликовым В.М. и Беликовой Г.К. в период брака, является общим имуществом супругов.

В суд представлены медицинские документы, подтверждающие, что Беликова Т.К. (бабушка) пережила инсульт в апреле 2010 года. Справкой, выданной Беликовой Т.К. "Курганинской центральной районной больницей", подтверждается, что истица страдает гипертонической болезнью, нуждается в постороннем уходе. Справкой МСЭ подтверждается, что у Беликовой Т.К. вторая группа инвалидности. Согласно медицинскому заключению у Беликова В.М. незрелая катаракта правого глаза. В суд представлено удостоверение на имя Беликова В.М. "ветеран труда".

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что истцы находятся в преклонном возрасте, нуждаются в постороннем уходе по состоянию здоровья. Судебной коллегией также установлено, что в период совершения оспариваемой сделки Беликова Т.К. перенесла инсульт, находилась в " адрес обезличен ", нуждалась в постороннем уходе, что ее супруг Беликов В.М. осуществлял за ней уход.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик осуществляет какой-либо уход за истцами.

Судебной коллегией также установлено, что после совершения оспариваемой сделки между сторонами сложились неприязненные отношения, что истцы обращалась в правоохранительные органы с жалобами на противоправное поведение ответчика.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждение истцов о том, что о нарушении своих прав собственников спорного имущества им стало известно в 2012 году после получения выписки из ЕГРП о новом собственнике данного имущества, после того, как ответчик совершил в их отношении противоправные действия, ответчиком не опровергнуто надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются все необходимые для дела доказательства, материалами дела установлено, что оспариваемая сделка истцами совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, что, совершая данную сделку, истцы полагали, что внук-ответчик будут осуществлять за ними пожизненный уход, что ответчик данный уход истцам не предоставляет, что Беликова Т.К. (бабушка) пережила инсульт в апреле 2010 года, страдает гипертонической болезнью, нуждается в постороннем уходе, что у Беликовой Т.К. вторая группа инвалидности, Беликова В.М. страдает гипертоническим и другими заболеваниями, у него незрелая катаракта правого глаза, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года, которым отменено решение Анапского районного суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов