Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 44г-962

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Гаспаряну С.В. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 04 апреля 2013 года по кассационной жалобе Гаспаряна С.В., поступившей в краевой суд 12 марта 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя Гаспаряна С.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Гаспаряну С.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " ... ".

Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрации " ... " установлено, что Гаспарян С.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением градостроительных норм, осуществил строительство пятиэтажного жилого дома. Истец просил суд признать пятиэтажный многоквартирный жилой дом капитального строительства самовольной постройкой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаспарян С.В. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 13 марта 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

29 марта 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Гаспарян С.В. является собственником земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Гаспаряну С.В. было выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью " ... " кв.м.

Судом установлено, что Гаспарян С.В. возвел на принадлежащем ему земельном участке пятиэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью " ... " кв.м без проектной и исполнительной документации.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, суд указал, что Гаспарян С.В. не обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Президиум полагает, что при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального права.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Гаспарян С.В. является собственником земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Гаспарян С.В. возвел на принадлежащем ему земельном участке пятиэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью " ... " кв.м.

Гаспаряну С.В. было выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью " ... " кв.м.

Удовлетворяя требования о сносе всего спорного строения, судебные инстанции не учли, что на возведение двух этажей ответчиком было получено разрешение, соответственно, указанными судебными постановлениями нарушено право собственности Гаспаряна С.В.

Указанные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми в связи с тем, что было нарушено право собственности заявителя кассационной жалобы. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов