Определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 4г-2631/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Титовой Е.А. - представителя по доверенности Пуховой А.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 12 марта 2013 г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. по делу по иску Пуховой А.А. к ООО Строительная инвестиционная компания "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Пухова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки по договору в размере 806504 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и возмещении судебных издержек в размере 15000 руб., обосновывая свои требования тем, что согласно договору долевого участия в строительстве ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру в доме, расположенном в г. " адрес обезличен " первом квартале 2009 г. Однако в нарушение условий договора дом был сдан 16 марта 2012 г., а квартира передана ей только 15 августа 2012 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2012 г. исковые требования Пуховой А.А. к ООО Строительная инвестиционная компания "Девелопмент-Юг" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу Пуховой А.А. неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2012 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Титова Е.А., действующая в интересах Пуховой А.А., просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласна с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из судебных постановлений усматривается, что Пухова А.А. в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с ООО СИК "Девелопмент-Юг" суммы неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Судом установлено, что " дата обезличена " между " Ф.И.О. "5 и ООО СИК "Девелопмент-Юг" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно этому договору ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру в доме, расположенном в " адрес обезличен " первом квартале 2009 г.

" дата обезличена " между " Ф.И.О. "5 и Пуховой А.А. был заключен договор уступки права по договору согласно которому все права на квартиру приняла на себя Пухова А.А. Во исполнение условий договора уступки права Пухова А.А. перечислила на счет ООО СИК "Девелопмент-Юг" 2 040 254 руб.

На основании п. 1.5. договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию определен на 2-е полугодие 2009 г. Дополнительным соглашением от 30 октября 2009 г. срок окончания строительства был перенесен на 1-е полугодие 2010 г.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество не было передано истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие у истца убытков, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30000 руб.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, согласно степени сложности дела и объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановлений не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Титовой Е.А. - представителя по доверенности Пуховой А.А., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012 г. по делу по иску Пуховой А.А. к ООО Строительная инвестиционная компания "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева