Определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 44г-935/2013

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в краевой суд 12 марта 2013 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года по делу по иску Даниловой О.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный ***, установлении факта владения и пользования земельным участком по указанному адресу площадью *** кв. м, обосновывая требования тем, что она является собственником земельного участка площадью *** кв. м, но фактическая площадь участка когда он был ею приобретен и до настоящего времени составляет *** кв. м. Споров с собственниками смежных земельных участков по поводу данного участка не возникало.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор департамента МСиГЗ администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

14 марта 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 21 марта 2013 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского исполкома г. Краснодара от *** N *** на части земельного участка площадью *** га сформировано садоводческое товарищество " ***".

Постановлением главы администрации г. Краснодара N *** от *** в собственность членам с/т " ***" были предоставлены участки для садоводства общей площадью *** га, в том числе и бывшему собственнику спорного земельного участка площадью *** кв. м по ***.

По договору купли-продажи от *** Данилова О.А. приобрела у " Ф.И.О. "1 указанный земельный участок площадью *** кв. м. Но фактически истец приобрела у " Ф.И.О. "1 земельный участок, превышающий переданный ему в собственность на *** кв. м.

Материалами дела подтверждается, что бывший собственник участка пытался оформить документацию на этот земельный участок, для чего обращался в администрацию Карасунского округа г. Краснодара. Согласно ответу на его обращение от *** с/т " ***" не представило проект организации и застройки территории садоводческого товарищества или распоряжение об утверждении проекта границ, ввиду чего обращение " Ф.И.О. "1 по вопросу оформления несоответствия фактической площади земельного участка по *** не было рассмотрено.

Суд обоснованно учел, что границы земельного участка по *** площадью *** кв. м согласованы со смежными землепользователями. Земельный участок площадью *** кв. м является смежным к земельному участку площадью *** кв. м, находящемуся в собственности Даниловой О.А., примыкает к участку N ***, кому-либо из садоводов, кроме истца, не предоставлялся, то есть являлся общим имуществом садоводов товарищества " ***". Доказательств занятия с/т " ***" не принадлежащей ему земли не представлено.

Судом верно указано, что правила, установленные Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", касающиеся переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков на право аренды, не могут быть применимы в отношении СНТ " ***", поскольку оно создано до вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Таким образом, отсутствие проекта организации и застройки территории СНТ " ***" не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о закреплении за истцом либо ее предшественником земельного участка площадью *** кв. м.

При таких обстоятельствах судом верно удовлетворен иск Даниловой О.А.

Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в краевой суд 12 марта 2013 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года по делу по иску Даниловой О.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева