Определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 4г-2556/13

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пустового Е.П., поступившую в краевой суд 12 марта 2013 года, на решение Кавказского районного суда от 20 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску Пустового Е.П. к Гоцкой Л.И., Рящиной О.Н. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пустовой Е.П. обратился в суд с иском к Гоцкой Л.И., Рящиной О.Н. о признании права собственности на "" долю жилого дома и земельного участка по "" в "" "". Требования обосновал тем, что 08 октября 2000 года умер его брат - П, открылось наследство. Дочь умершего Рящина О.Н. не обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства. Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Рящиной О.Н., за ним признано право собственности на "" долю жилого дома и земельного участка по "" в "". Впоследствии ему стало известно, что П имел на праве собственности земельный участок и жилой дом в х. "", которые в настоящее время принадлежат ответчицам. Истец считал, что на основании мирового соглашения он имеет право и на 1/3 долю наследственного недвижимого имущества в х. ""

Решением Кавказского районного суда от 20 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пустового Е.П. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятии всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела усматривается, что после смерти П

(08 октября 2010 года) открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "" жилого дома и земельного участка по адресу: "".

Наследником первой очереди по закону является дочь умершего -Пустовая О.В., которая не отказалась от наследства. Перемена ее фамилии на Гоцкая и отчества Викторовна на Николаевна подтверждена записью акта о перемене фамилии, имени, отчества отдела ЗАГСа и свидетельством о перемене имени, выданным органом ЗАГСа 09 июня 2011года. После заключения брака Гоцкой присвоена фамилия мужа - Рящина.

Истец не относится к числу наследников первой очереди. Наследники второй очереди наследуют имущество, если нет наследников первой очереди (п.1ст.1143ГК РФ).

Решением Кавказского районного суда от 22 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия Рящиной О.Н. наследства в виде домовладения по "".

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судебных инстанций о том, что истец не имеет права в порядке наследования на долю недвижимого имущества в х. "" основаны на законе.

Доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия судебного решения о перемене фамилии несостоятельны. В деле имеется свидетельство о рождении Гоцкой (Пустовой) О.Н., в графе отец указан п

Доказательства о том, что Пустовая О.Н. была удочерена отчимом Гоцким, не представлены.

Поскольку Рящина О.Н. не возражала против оставления в собственности Пустового Е.П. "" доли объектов недвижимости в "", суд утвердил, заключенное ими мировое соглашение. Однако, данное мировое соглашение не является основанием для признания за заявителем как за наследником второй очереди права на иное имущество, принадлежавшее П в соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ.

Ссылки на инвалидность также не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Из дела не видно, что заявитель находился на иждивении наследодателя и заявлял в суде требования о признании за ним права на спорное имущество как за нетрудоспособным иждивенцем.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Пустового Е.П. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская