Определение Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Сафразьян И.Г. представителя по доверенности Михалевой Т.А., поступившую в краевой суд 06 марта 2013 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 г. по делу по исковому заявлению Кособоковой И.Н., Бугай Г.Н., Михалева А.Н., Пысенкова Н.А. к Михалевой Т.А., Дорофееву А.В., Дорофееву К.В., Кучеренко В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Михайлевой Т.А., к Пысенкову М.А. о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Кособокова И.Н., Бугай Г.Н., Михалева А.Н., Пысенков Н.А. обратились в суд с иском к Михалевой Т.А., Дорофееву А.В., Дорофееву К.В., Кучеренко В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой " адрес обезличен " и выселении из нее, а также взыскании судебных расходов.

Михалева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Пысенкову М.А. о признании права собственности на " данные изъяты " доли в квартире по " адрес обезличен " исключении Пысенкова М.А. из числа собственников этой квартиры, ссылаясь на то, что она постоянно проживает в квартире N " адрес обезличен ". Договором дарения от 26 ноября 2008 года " Ф.И.О. "20 действовавшая через представителя " Ф.И.О. "13,, подарила ей принадлежащие ей как наследнице по закону " данные изъяты " долей квартиры " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". " Ф.И.О. "19 стала наследницей по закону после смерти " дата обезличена " " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "18. приняла наследство после " Ф.И.О. "14

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2012 года заявленные исковые требования Кособоковой И.Н., Бугай Г.Н., Михалева А.Н., Пысенкова М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении

кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что истцы имеют на праве общей долевой собственности (Пысенкова М.А.- " данные изъяты " долей, Михалева А.Н., Кособокова И.Н. и Бугай Г.Н. - по " данные изъяты " доле) квартиры расположенной по адресу: г " адрес обезличен ". В данной квартире зарегистрированы Михалева Т.А., Дорофеев А.В., Дорофеев К.В. и несовершеннолетний Кучеренко В.О. Членами семьи собственников они не являются, никакие договоры между истцами и ответчиками не заключались.

Решением Ленинского районного суда от 17.08.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Михалевой Т.А. о признании действительным договора дарения от 26.11.2008 г. 5/8 долей вышеуказанной квартиры и о регистрации сделки было отказано.

Давая оценку доводам заявительницы суд исходил из того, что согласно мотивировочной части данного решения суда, из доверенности и от имени " Ф.И.О. "22 на имя " Ф.И.О. "23 не следует явно выраженное намерение " Ф.И.О. "21 подарить Михайлевой Т.А. принадлежащую ей спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Михайлевой Т.А. о признании права собственности на долю в вышеуказанной квартире не имеется, при этом имеются основания для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением - вышеуказанной квартирой и выселении их из нее.

Оснований для несогласия с выводами суда не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сафразьян И.Г. представителя по доверенности Михалевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 г. по делу по исковому заявлению Кособоковой И.Н., Бугай Г.Н., Михалева А.Н., Пысенкова Н.А. к Михалевой Т.А., Дорофееву А.В., Дорофееву К.В., Кучеренко В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Михайлевой Т.А. к Пысенкову М.А. о признании права собственности на долю в квартире для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина