Определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу N 4Г-2404/13

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Вирабян М.А., поступившую в краевой суд 06 марта 2013 года, на решение Динского районного суда от 14 ноября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу по заявлению Вирабян М.А. на действие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вирабян М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Динского отдела ФССП и отменить постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 31.08.2011 года и постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 24.08.2012 года., разрешив ее дочери " Ф.И.О. "4 воспользоваться принадлежащим ей по праву имуществом, обратится в орган юстиции за получением свидетельства о праве собственности.

Решением Динского районного суда от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении

кассационной жалобы таких оснований не установлено.

15.05.2012 года решением Динского районного суда в пользу истцов " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 с " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "8 в лице их законных представителей взыскана сумма долга, оставшаяся после смерти их отца " Ф.И.О. "9, умершего " дата обезличена ".

Общая сумма долга составляет " данные изъяты " руб. Согласно решению суда данная сумма подлежит взысканию солидарно в равных долях с Вирбян М.А. и с " Ф.И.О. "11

На основании исполнительных листов, вынесенных по решению от 15.05.2012 года, Динским районным отделом УФССП РФ по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства.

15.10.2012 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство.

Согласно имеющихся в деле расписок, законный представитель " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "11 погасила свою часть долга по решению суда перед истцами " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 в размере " данные изъяты " руб.

Задолженность перед истцами числится только за Вирабян М.А. в сумме " данные изъяты " руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлены запросы с целью выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности. Из ответов на запросы установлено, что расчетные счета на имя Виробян М.А. в банковских отделениях Динского района "Кубань Кредит", "Юг-Инвестбанк", ОАО "Сбербанк России" - отсутствуют.

На основании сообщения ОРЭР ГИБДД по Динскому району суд установил, что транспортные средства не зарегистрированы.

На учете в ГКУ КК "Центр занятости населения Динского района" Виробян М.А. не состоит и по вопросам трудоустройства не обращалась.

В филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" сведения о наличии объектов недвижимости в Динском районе у должника отсутствуют.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержание из заработка Вирабян М.А, по месту ее работы в " данные изъяты " суммы долга ежемесячно, в размере 50%.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и постановление от 24.08.2012 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Вирабян М.А. являются законными, поскольку они вынесены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" после принятия судом определения, а затем и решения которые подлежат исполнению приставами.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность постановленных по делу судебных постановлений и не указывают на основания для их отмены в кассационном порядке.

Считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Вирабян М.А. на решение Динского районного суда от 14 ноября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу по заявлению Вирабян М.А. на действие судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина