Определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2013 г. по делу N 4г-2376/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Шароновой Н.П., поступившую в краевой суд 06 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 января 2013 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Москаленко В.Я. к Шароновой Н.П. о взыскании долга по договору купли-продажи мебели, неустойки, расходов по хранению неполученного товара, судебных расходов, встречному иску Шароновой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Москаленко В.Я. о взыскании внесенного аванса, судебных расходов, неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛА:

Москаленко В.Я., осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратилась в суд с иском к Шароновой Н.П. с требованием взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи кухонного гарнитура в сумме " данные изъяты " рублей, а так же неустойки в виде пени в сумме " данные изъяты " рублей, расходов по вынужденному хранению мебели - " данные изъяты " рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик, оформив с ней заказ на изготовление кухонного гарнитура, подписав соответствующий договор купли-продажи от " дата обезличена " и внеся предоплату в размере 50% от стоимости гарнитура - " данные изъяты " рублей, в последующем необоснованно отказалась принять индивидуально исполненный для неё в срок заказ и доплатить оставшуюся часть стоимости. Полагая, что тем самым нарушены её права, просила иск удовлетворить в полном объеме. В последующем истцом исковые требования уточнены - увеличен размер взыскиваемой неустойки до " данные изъяты " рублей и размер расходов за хранение мебели - до " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " данные изъяты " рублей, 500 рублей - расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителя.

Решением Армавирского городского суда от 29 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Москаленко В.Я. к Шароновой Н.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи мебели, неустойки, расходов по хранению товара. Встречные исковые требования Шароновой Н.П. к ИП Москаленко В.Я. о нарушении прав потребителя удовлетворены. Договор купли-продажи мебели от " дата обезличена ", заключенный между сторонами, расторгнут. С " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 взыскана сумма предоплаты по договору в размере 137.500 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 26.125 руб.; штраф в сумме 68.750 рублей за необоснованное неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Всего взыскано 232.375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда от " дата обезличена " апелляционная жалоба ИП " Ф.И.О. "2 удовлетворена; решение Армавирского городского суда от " дата обезличена " отменено; исковые требования ИП " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 удовлетворены частично; взыскано с " Ф.И.О. "1 в пользу ИП " Ф.И.О. "2 сумму задолженности по договору в размере 137.500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, всего - 158.000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "1 к ИП " Ф.И.О. "2 отказано.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и оставить в силе решение первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от " дата обезличена " N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из материалов кассационного производства видно, что отказывая в удовлетворении исковых требований ИП " Ф.И.О. "2 о взыскании денежных сумм по договору и удовлетворяя встречные исковые требования " Ф.И.О. "1 о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о том, что продавец ИП " Ф.И.О. "2 не выполнила обязанность по передаче товара в установленный договором срок.

" дата обезличена " между ИП " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу покупателя общей стоимостью 275.000 рублей. Срок исполнения заказа составляет 75 дней со дня поступления продавцу 50 % оплаты от общей стоимости заказа. Аванс в сумме 137.500 рублей внесен покупателем " Ф.И.О. "1 в день подписания договора.

Судом установлено, что срок исполнения заказа истекал " дата обезличена ".

Выводы суда о том, что данный срок продавцом был нарушен, не подтверждены доказательствами.

В материалах дела имеются данные о направлении ИП " Ф.И.О. "2 телеграмм в адрес " Ф.И.О. "1, датированных 26 и " дата обезличена ", в которых продавец просит покупателя в очередной раз произвести доплату по договору и указать дату монтажа изделия.

Претензия на нарушение срока исполнения договора направлена " Ф.И.О. "1 в адрес " Ф.И.О. "2 только " дата обезличена ".

Таким образом, доказательств того, что продавцом нарушен срок исполнения заказа, установленный договором, суду представлено не было.

" Ф.И.О. "1 в судебном заседании пояснила, что при осмотре мебели в разобранном состоянии она обнаружила царапины, т.е. мебель была не в таком состоянии, в каком она ее себе представляла. Из указанных пояснений следует, что " Ф.И.О. "4 не устроило качество исполнения заказа.

Такие требования ею не были заявлены. Встречный иск о нарушении срока исполнения договора был предъявлен только после того, как в суд с требованием об исполнении договора обратилась ИП " Ф.И.О. "2

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ИП " Ф.И.О. "2 срок исполнения обязательства, указанный в договоре, не нарушен. " Ф.И.О. "1 нарушено условие договора об оплате товара по договору купли-продажи. Полная стоимость товара составила 275.000 рублей, покупателем внесен предварительный платеж в сумме 137.500 рублей, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судебной коллегией верно сделан вывод о том, что с " Ф.И.О. "1 должна быть взыскана недоплаченная сумма по договору от " дата обезличена " - 137.500 рублей, а так же снижена сумма неустойки по договору до 10.000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того вывод судебной коллегии о том, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ с " Ф.И.О. "1 в пользу ИП " Ф.И.О. "2 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представительство в сумме 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, так же является верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к законному и обоснованному выводу об отменен решения Армавирского городского суда от " дата обезличена ".

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Шароновой Н.П., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова