Определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 4г-2344/12

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Тищенко И.П., Тищенко В.П., поступившую 06 марта 2013 года, на решение Абинского районного суда от 01 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Тищенко И.П., Тищенко В.П. к Тищенко Г.А., Тищенко Л.В., Тищенко Л.В. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абинского районного суда от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Тищенко И.П., Тищенко В.П. к Тищенко Г.А., Тищенко Л.В., Тищенко Л.В. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012 года решение Абинского районного суда от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрение кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как установлено судом Тищенко И.П. не изменила исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков Тищенко.

Доказательств для иного выводов Тищенко И.П. суду не представила, ходатайств в ходе судебного заседания не заявляла, замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

Учитывая изложенное судами правомерно сделан вывод о том, что требование истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. " данные изъяты ", не может быть удовлетворено, поскольку в настоящее время ответчики имеют иной адрес регистрации

По правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Тищенко И.П., Тищенко В.П. по делу по иску Тищенко И.П., Тищенко В.П. к Тищенко Г.А., Тищенко Л.В., Тищенко Л.В. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский

" данные изъяты "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.