Определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Устиновой Я.Е., поступившую в краевой суд 22 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года по делу по иску Пивнева Р.В. к ИП Устиновой Я.Е. о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2010 года между Пивневым Р.В. и ИП Устиновой Я.Е. был заключен договор, по условиям которого ответчица взяла на себя обязательства по изготовлению и установке на земельном участке истца садовой комбинированной бани из цилиндрического бревна, а Пивнев Р.В. должен был оплатить стоимость строения в размере " данные изъяты " рублей.

Договор был исполнен сторонами полностью.

Пивнев Р.В. обратился в суд с иском к ИП Устиновой Я.Е. о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в результате неблагоприятных погодных условий 07 февраля 2012 года баня была разрушена. По его мнению, причиной разрушения послужило нарушение ответчицей технологии строительства.

Пивнев Р.В. просил суд взыскать с ответчицы оплаченную им стоимость бани, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчицы иск не признал.

Решением Туапсинского районного суда от 01 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года решение отменено, вынесено новое решение, которым иск Пивнева Р.В. удовлетворен.

С Устиновой Я.Е. в пользу Пивнева Р.В. взыскана стоимость бани в размере " данные изъяты " рублей, неустойка - " данные изъяты " рублей, компенсация морального вреда - " данные изъяты " рублей.

В кассационной жалобе Устинова Я.Е. просит определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы разрушение бани произошло не по вине ответчицы, а в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Разрешая спор и вынося новое решение об удовлетворении иска Пивнева Р.В., судебная коллегия правильно указала на то, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт в нарушение положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ при проведении исследования использовал материалы, которые судом ему не предоставлялись.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что иными материалами дела подтверждается нарушение ответчицей технологии строительства при возведении бани, что повлекло за собой ее разрушение от порывов ветра.

Размер подлежащей взысканию суммы рассчитан судом второй инстанции в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебной коллегией обоснованно удовлетворен иск Пивнева Р.В.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Устиновой Я.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года по делу по иску Пивнева Р.В. к ИП Устиновой Я.Е. о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова