Определение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 4г-1912/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Железняк Е.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 21 февраля 2013 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г., которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 г. по делу по иску Глытень Г.В. к Ткаченко С.И., Железняк Е.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глытен Г.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко С.И. и Железняк Е.В. о взыскании сумы материального вреда, причиненного пожаром, произошедшим " дата обезличена " в жилом доме, расположенном по адресу: " адрес обезличен ", обосновывая свои требования тем, что в общей долевой собственности Глытен Г.В. и Ткаченко С.И. находится указанный жилой дом. Пожар возник в части жилого дома, принадлежащей Ткаченко С.И. В результате пожара ей был причинен материальный вред. Она просит суд взыскать с Ткаченко С.И. в её пользу компенсацию имущественного вреда в размере 360 968 руб. и судебные расходы.

Представитель Ткаченко С.И. исковые требования не признала.

Железняк И.В. исковые требования не признала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 г. исковые требования Глытень Г.В. к Ткаченко С.И., Железняк Е.В. удовлетворены. Суд взыскал с Ткаченко С.И. в пользу Глытен Г.В. в счет возмещения причиненного вреда 360 968 руб., судебные расходы в размере 22 700 руб. и государственную пошлину в размере 3 609 руб. 68 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 г. отменено. Суд взыскал с Железняк Е.В. в пользу Глытен Г.В. компенсацию причиненного вреда в размере 360968 руб., судебные расходы в размере 22700 руб., государственную пошлину в размере 3609 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Железняк Е.В. просит отменить апелляционное определение по делу, поскольку не согласна с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из судебных постановлений усматривается, что в общей долевой собственности Глытен Г.В. и Ткаченко С.И. находится жилой дом, расположенный по адресу " адрес обезличен ".

06 октября 2011 г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар.

Судом установлено, что пожар возник в части жилого дома, принадлежащей Ткаченко С.И.

В результате пожара Глытен Г.В. причинен имущественный вред. Данный факт подтвержден соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела.

Разрешая указанный спор и возлагая на Ткаченко С.И. обязанность по возмещению Глытен Г.В. материального вреда, суд исходил из того, что пожар возник в результате неполадок в работе электросети в части домовладения, принадлежащей Ткаченко С.И. в результате её бездействия как собственника домовладения.

Однако указанный вывод противоречит обстоятельствам дела.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что между Ткаченко С.И. и Железняк Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 49/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г " адрес обезличен " После подписания договора Железняк Е.В. были переданы ключи от домовладения. Получив в распоряжение домовладение, Железняк Е.В. начала производить в нем ремонтные работы. Указанные обстоятельства не отрицает и сама Железняк Е.В.

Из свидетельских показаний следует, что непосредственно перед пожаром в домовладении, где произошел пожар, проводились электросварочные работы. В процессе проведения сварочных работ возник пожар.

Кроме того, в материалах дела имеется составленное собственноручно Железняк Е.В. письменное гарантийное обязательство, согласно которому Железняк В.В. и Железняк Е.В. обязуются в случае согласия Глытен Г.В. выполнить своими силами ремонтно-восстановительные работы части домовладения Глытен Г.В., пострадавшей от пожара (л.д. 46).

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что Железняк Е.В. приняла на себя ответственность за все последствия, причиненные пожаром, в том числе и ответственность в виде обязанности возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция законно и обоснованно отменила решение суда и взыскала с Железняк Е.В. в пользу Глытен Г.В. сумму материального вреда и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Железняк Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г., которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 г. по делу по иску Глытень Г.В. к Ткаченко С.И., Железняк Е.В. о возмещении материального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева