Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 44г-966

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Кисляка В.Ф., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

с участием прокурора Круглова В.Ю.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску прокурора г. Армавира в интересах Селезнева В.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании права не предоставление денежной компенсации, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 14 мая 2013 года по кассационному представлению прокурора Краснодарского края, поступившему 21 февраля 2013 года, на решение Армавирского городского суда от 20 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., объяснения прокурора Круглова В.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Армавира, действующий в интересах Селезнева В.И., обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, о признании права на предоставление денежной компенсации.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 октября 2012 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

13 марта 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 25 марта 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Селезнев В.И. является военным пенсионером, инвалидом 2 группы вследствие военной травмы. До 01 января 2005 года военным комиссариатом Краснодарского края Селезневу В.И. выплачивалась денежная компенсация эксплуатационных расходов на транспортное средство ежегодно в размере " ... " на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.1995 года N 701 "О назначении и выплате отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежных компенсаций на санаторно-курортное лечение, эксплуатацию транспортных средств и транспортное обслуживание", которым определен Порядок назначения и выплаты отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежных компенсаций расходов на бензин и другие виды топлива, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и на запасные части к ним, а также на транспортное обслуживание".

П.п. 22 п. 1 ст. 14 ФЗ "О ветеранах" признан утратившим силу в соответствии с п. 9 ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В части 2 преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ указано, что в данном Федеральном законе решаются также задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, обеспечения экономической безопасности государства и приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой.

Частью 1 ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01 января 2005 года право на получение компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 года N 321-О-П (абз. 2 ч. 1 п. 3.3) по жалобе В.И. Селезнева, оспорившего конституционность положения п. 9 ст. 44 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, которым признан утратившим силу п.п. 22 п. 1 ст. 14 ФЗ "О ветеранах" и указано: в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых право на предусмотренные в отменяемых данным Федеральным законом нормах компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, возникло до 01 января 2005 года, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены (статья 153).

На основании изложенного доводы представления о том, что судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о правомерности отказа в предоставлении компенсации Селезневу В.И., являются правомерными.

Выплата Селезнёву В.И. осуществлялась до 01.01.2005 г. военным комиссариатом Краснодарского края на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.1995 года N 701 "О назначении и выплате отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежных компенсаций на санаторно-курортное лечение, эксплуатацию транспортных средств и транспортное обслуживание", которым определен Порядок назначения и выплаты отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежных компенсаций расходов на бензин и другие виды топлива, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и на запасные части к ним, а также на транспортное обслуживание".

Согласно п. 3 указанного Порядка выплата денежных компенсаций на эксплуатационные расходы и транспортное обслуживание инвалидам, пенсии которым выплачиваются Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, другими министерствами и ведомствами Российской Федерации, в которых законом предусмотрена военная служба, осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета указанным министерствам и ведомствам.

Как следует из Федерального закона "О ветеранах" (п.п. "з" п. 1 ч. 1 ст. 10) и Постановления Правительства РФ от 10.07.1995 года N 701 "О назначении и выплате отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов денежных компенсаций на санаторно-курортное лечение, эксплуатацию транспортных средств и транспортное обслуживание" выплата военным пенсионерам названной денежной компенсации относилась к расходным обязательствам Российской Федерации.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что федеральным законодательством не предусмотрена обязанность субъектов РФ предоставления подобных субсидий за счет собственных бюджетных средств не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 20 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 октября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов